KRUTO
Sprta nekdanja ljubimca poslušala, zakaj je umrla Arina
Odločitev vrhovnega sodišča naj bi bila znana v mesecu dni.
Odpri galerijo
Vsak na svojem koncu. FOTO: Marko Feist
LJUBLJANA – Na višjem sodišču v Ljubljani je potekala obravnava pritožbe Sande Alibabić in Mirzana Jakupija, ki sta bila na prvi stopnji spoznana za kriva več kaznivih dejanj surovega ravnanja in povzročitve telesnih poškodb, ki so vodile do smrti dveletne deklice.
Na obravnavo sta prišla oba, Alibabićeva in Jakupi. Nekdanja ljubimca, ki sta med dosedanjim sojenjem krivdo valila drug na drugega in na sodišču v Kranju večkrat tudi verbalno obračunala, sta na hodniku sedela vsak zase in se nista nič pogovarjala, poroča naš novinar Aleksander Brudar.
Tožilke na obravnavi ni bilo. Obramba ni imela predlogov o izključitvi javnosti, je pa senat odločil, da bo javnost izključena v delu o vsebini izpovedi treh mladoletnih prič in izvedeniškega mnenja. V ostalem delu je bila obravnava odprta.
Senat je predstavil dosedanji potek sojenja in poškodbe dveletne deklice, obramba pa svojo pritožbo.
Odločitev vrhovnega sodišča naj bi bila znana v mesecu dni.
Na obravnavo sta prišla oba, Alibabićeva in Jakupi. Nekdanja ljubimca, ki sta med dosedanjim sojenjem krivdo valila drug na drugega in na sodišču v Kranju večkrat tudi verbalno obračunala, sta na hodniku sedela vsak zase in se nista nič pogovarjala, poroča naš novinar Aleksander Brudar.
Tožilke na obravnavi ni bilo. Obramba ni imela predlogov o izključitvi javnosti, je pa senat odločil, da bo javnost izključena v delu o vsebini izpovedi treh mladoletnih prič in izvedeniškega mnenja. V ostalem delu je bila obravnava odprta.
Senat je predstavil dosedanji potek sojenja in poškodbe dveletne deklice, obramba pa svojo pritožbo.
Odločitev vrhovnega sodišča naj bi bila znana v mesecu dni.
Več preberite v tiskani izdaji jutrišnjih Slovenskih novic.
Mala Arina Kardašević je umrla 4. julija 2016. FOTO: Boštjan Fon
Okrožno sodišče v Kranju je 28. septembra lani Alibabićevo in Jakupija spoznalo za kriva vrste kaznivih dejanj, ki so julija 2016 vodila v smrt dveletne hčerke obdolženke. Sodnica jima je za vsa očitana kazniva dejanja izrekla enotno zaporno kazen – Alibabićevi 23 let zapora, Jakupiju pa 21 let – ter jima zaradi ponovitvene nevarnosti podaljšala tudi pripor.
Kot so pokazale ugotovitve strokovnjakov, je deklica umrla zaradi kroničnega in akutnega hematoma možganov, ki ga je povzročil udarec v glavo. Na deklici so odkrili tudi sledi številnih drugih poškodb, med katerimi so zlom ključnice in reber, podplutbe po zadnjici in na zadnji strani nog, ožganina na roki ter več vbodov z iglo po dlaneh, rokah, trebuhu in prsnem košu. Policisti so v preiskavi ugotovili, da so poškodbe nastale v obdobju, ko sta za otroka skrbela mati in njen novi partner.
Kljub slabemu stanju je nista peljala k zdravniku. Zaradi udarca v glavo je deklica dobila tudi hematom možganov, zaradi katerega je 4. julija 2016 umrla.
Kot so pokazale ugotovitve strokovnjakov, je deklica umrla zaradi kroničnega in akutnega hematoma možganov, ki ga je povzročil udarec v glavo. Na deklici so odkrili tudi sledi številnih drugih poškodb, med katerimi so zlom ključnice in reber, podplutbe po zadnjici in na zadnji strani nog, ožganina na roki ter več vbodov z iglo po dlaneh, rokah, trebuhu in prsnem košu. Policisti so v preiskavi ugotovili, da so poškodbe nastale v obdobju, ko sta za otroka skrbela mati in njen novi partner.
Kljub slabemu stanju je nista peljala k zdravniku. Zaradi udarca v glavo je deklica dobila tudi hematom možganov, zaradi katerega je 4. julija 2016 umrla.
Očitki obrambeObramba je tožilstvu očitala nejasnost in nekonkretiziranost obtožnice, saj v njej ni bilo jasno zapisano, kdo naj bi posamezno kaznivo dejanje izvršil in kdo opustil dolžno ravnanje zaščite otroka pred nevarnostjo. Zagovornica Alibabićeve Darja Roblek je na podlagi različnih pričanj izvedencev navedla tudi dvome o nekaterih dekličinih poškodbah.
Zagovornik Jakupija Damijan Pavlin je izpostavil še vprašanje pravne relacije med obtoženima in deklico, pri čemer Jakupijeve dolžnosti po njegovem mnenju niso bile dolžnosti očima, saj je šlo le za ljubezensko razmerje med obtoženima.
Zagovornik Jakupija Damijan Pavlin je izpostavil še vprašanje pravne relacije med obtoženima in deklico, pri čemer Jakupijeve dolžnosti po njegovem mnenju niso bile dolžnosti očima, saj je šlo le za ljubezensko razmerje med obtoženima.
