Kot pomočnik pri vlomu dobil le drobiž

NOVO MESTO – Zakonca iz Stare Bučke sta pred približno pol leta debelo pogledala, ko sta se popoldne vrnila domov in ju je pričakalo odprto kletno okno. Preden sta za krajši čas zapustila dom, sta dobro preverila, da je bila hiša zaprta, a okna se je nekdo lotil s kovinskim predmetom in ga s silo odprl. Še bolj žalosten je bil pogled v notranjosti doma. Vse je bilo razmetano in marsikaj tudi poškodovano, nepovabljeni gostje pa so odnesli vse, kar se jim je zdelo vredno.

Izginilo je precej zlatnine in seveda gotovina, vsega je bilo za več kot 4000 evrov. In lastnika nista nič dobila nazaj. Policisti so ugotovili, da sta bila na delu dva nepridiprava, eden je stražil zunaj, drugi je uradoval v hiši. Kdo je bil tisti, ki je brskal in nabiral vrednosti, ni znano, so pa policisti ugotovili identiteto varnostnika. Gre za njihovega starega znanca, 29-letnega Devita Zagorca, iz največjega novomeškega romskega naselja Brezja.

V preiskavi je Devit priznal, da je bil res on tisti, ki je stražil in pomagal vlamljati, ni pa hotel povedati, s kom se je odpravil v hišo. In menda mu je ta za pomoč pri vlomu od celega plena namenil le 200 evrov! Policisti so Zagorcu odvzeli prostost v začetku aprila, preiskovalni sodnik pa je zanj zaradi ponovitvene nevarnosti odredil pripor.

In ko je Zagorc stopil pred sodnico novomeškega okrožnega sodišča Betko Šimc, se je moral zagovarjati še zaradi enega vloma. Po prepričanju tožilstva je namreč on tisti, ki je tudi dve leti pred zgoraj opisanim vlomom vdrl še v hišo v Straži. Vanjo je prišel na enak način, torej skozi okno garaže, ter ukradel denar in zlatnino, vsega za 1200 evrov. Za Devita so bile obremenilne biološke sledi na orodju, s katerim je bilo vlomljeno.

»Če obe dejanji priznate, predlagam enotno kazen dve leti zapora; za prvi vlom 15 mesecev zapora, za drugega pa osem mesecev,« je predlog tožilstva predstavila okrožna državna tožilka Vesna Fink. Ni namreč mogla spregledati dejstva, da je bil že štirikrat pravnomočno obsojen in da ima torej nekritičen odnos do svojih ravnanj, tudi zato je predlagala podaljšanje pripora. In če je sprva Zagorc že v eni sapi povedal, da drugega dejanja sploh ni on naredil, je po namigu odvetnika Adama Molana utihnil in povedal le: »Ne priznam.«

Je pa njegov zagovornik predlagal izločitev zapisnika. Aprila letos je bil namreč Zagorc zaslišan, pred zaslišanjem pa naj bi bilo s tožilstvom dogovorjeno, da bo, če bo krivdo priznal, zanj odrejen hišni pripor, česar pa se tožilstvo potem ni držalo. »Glede na vnaprejšnji dogovor, da bo krivdo za drugi vlom priznal z obljubo o hišnem priporu, potem pa si je tožilka premislila, je izjava, ki jo je dal, protizakonita in je treba celoten zapisnik o zaslišanju izločiti. Gre namreč za pravico do poštenega sojenja, na to izjavo pa se opira tudi tožilka,« je opozoril Zagorčev zagovornik in predlagal, naj sodišče angažira izvedenca, ki bi ocenil, kakšna je verjetnost, da sledi DNK, ki so jih našli na orodju, uporabljenem pri vlomu v Straži, res pripadajo Zagorcu, ki ima sicer za čas prvega vloma alibi, prav na isti dan mu je namreč umrla babica in tisto popoldne je bil Zagorc z družino v bolnišnici.