NEPRAVILNOSTI

V teve dnevniku zavajala javnost

Objavljeno 26. november 2017 16.44 | Posodobljeno 26. november 2017 16.45 | Piše: Aleksander Brudar

Stojan Petrič od novinarke TV Slovenija Vesne Zadravec terja javno opravičilo.

Novinarka Vesna Zadravec (zraven nje sedi njena pooblaščenka Ines Najvirt) pravi, da javnosti ni želela zavajati. FOTO: Marko Feist

LJUBLJANA – Stojanu Petriču, med letoma 1994 in 2014 predsedniku uprave družbe Kolektor GROUP, od leta 2014 pa predsedniku sosveta Kolektorja, bo lanska službena pot na Kitajskem dolgo ostala v spominu. V domovini se je takrat, natančneje 7. marca, v osrednji informativni oddaji nacionalne televizije Dnevnik v prispevku Vesne Zadravec pojavilo njegovo ime. Pa ne v zvezi s kakšnim lepim dogodkom, ampak z domnevnimi nepravilnostmi, v katere naj bi bil vpleten.

Novinarka je razkrila vsebino »kazenske ovadbe delničarjev«, ki po njenih besedah govori o Petričevi poletni rezidenci v znanem počitniškem naselju Skiper v Savudriji. Med drugim v prispevku pove, da je po trditvah delničarjev družba Vegrad gradnja, ki jo je leta 2008 vodila Hilda Tovšak, Kolektorju pod vodstvom Petriča dolgovala 270.000 evrov, Petrič pa je, kot nadaljuje, v tistem obdobju kot predsednik uprave Kolektorja ta dolg odpisal in Kolektor oškodoval za 270.000 evrov. Pri tem pa navede še, da so oškodovanci h kazenski ovadbi priložili tudi dokazno gradivo, kupo-prodajno pogodbo med Petričem in Tovšakovo. »Ta razkriva, da je Petrič za stanovanje odštel 566.000 evrov, od tega so oškodovanci 270.000 evrov pokrili s kompenzacijo z Vegradom, preostalo, skoraj 300.000, pa je plačal v gotovini. Oškodovani delničarji tako Stojanu Petriču očitajo, da je stanovanje plačal z denarjem podjetja,« je še v prispevku navedla novinarka.

Zamenjava lastnega stanovanja in ne pobot

»Povprečen človek, ki gleda ta prispevek, lahko reče, da so Petriča našli z roko v marmeladi,« je Petrič povedal na sodišču, kamor se je obrnil s tožbo proti novinarki zaradi javnega opravičila, saj je prepričan, da je Zadravčeva s prikazovanjem neresničnih okoliščin grobo posegla v njegovo čast in dobro ime, zaradi česar je tudi trpel duševne bolečine. Spomnil je, da je bila žena ob prvem pogovoru po prispevku precej šokirana in je tudi jokala po telefonu. Da gre za »tendenciozno poročanje«, je ocenil, ko si je po vrnitvi domov prispevek ogledal še sam. Že novinarkina intonacija in način, kako pripoveduje, je dala občutek, da »ja, saj si ti kriv, saj si ti to napravil«. Poleg tega je po njegovem prepričanju tudi selektivno prikazovala del tretjega člena kupo-prodajne pogodbe z dne 16. 9. 2008 (da je poudarila le besedo kompenzacija, ne pa tudi medsebojna) ter mu namerno pripisala drugačno vsebino.

Kot poudarja Petrič, iz besedila tretjega člena kupo-prodajne pogodbe jasno in nedvoumno izhaja, da je nakup apartmaja financiral z zamenjavo svojega apartmaja, ki ga je leta 2006 kupil od fizične osebe, razliko pa doplačal na transakcijski račun družbe Vegrad gradnja iz Zagreba. Nikakor torej ni posloval z gotovino, kot je navajala novinarka. »Če meni kot ekonomistu nekdo govori o gotovinskem poslovanju, to pomeni, da sem prinesel denar v torbi, kar absolutno ni res,« je Petrič povedal na sodišču in dodal, da nikoli v življenju ni posloval z gotovino. Opozoril je tudi, da delničarji, ki so omenjeni v prispevku, ne nastopajo nikjer, ne v kazenski ovadbi, ne v ovaditelju v imenu Hidria FIN in tudi ne v koncernu Kolektorja Group. Vsi ti očitki o oškodovanju so ga zelo prizadeli, po vrnitvi v Idrijo pa je čutil, da so sovaščani do njega postali nezaupljivi in da se ozirajo za njim. Idrija je, kot pravi, manjše mesto in krajani ga dobro poznajo. Poleg tega je tam tradicionalno izjemno visoka gledanost Dnevnika, zlasti v zimskih mesecih, ko se, kot piše v tožbi, ob 19. uri že zvečeri in so ljudje praviloma že pred televizijskimi zasloni.

Da ničesar ni zakrivil, je moral pojasnjevati ne samo poslovnim partnerjem, ampak tudi svoji ožji družini. »Dejansko so me diskreditirali v javnosti z očitkom, da so me našli s prstom v marmeladi,« je ljubljanski okrožni sodnici Boženi Novak odgovoril na vprašanje, ali ni bil prispevek uravnotežen s tem, ko je novinarka na koncu objavila njegov odziv, da zanika vse obtožbe.

Preiskave po prispevku

Da je želela le predstaviti kazensko ovadbo in da njen cilj nikakor ni bil žaliti Petriča, pa je zatrdila novinarka Zadravčeva. Povedala je, da so približno 14 dni po objavi prispevka pri Petriču tudi potekale preiskave. Kar je Stojana Petriča dodatno prizadelo. »Mar novinarji pišejo tudi naloge za hišne preiskave?« se sprašuje danes. Je pa Zadravčeva na sodišču še razkrila, kdo so tisti delničarji, ki so omenjeni v prispevku: »Delničar FMR je bila še nedavno Hidria Fin, FMR pa lastnik Kolektorja. In iz tega sem naslavljala delničarji. Ker sem mislila s tem povedati, da gre za Hidrio.« 





Deli s prijatelji