To so protikoronski vladni ukrepi, ki jih je sesulo ustavno sodišče
»Vlada v ZNB ni imela podlage za uvedbo ukrepa obvezne uporabe zaščitne maske ali druge oblike zaščite ustnega in nosnega predela ter za razkuževanje rok v zaprtih javnih prostorih, zato so bili 7. člen Odloka/52, 5. člen Odloka/60 in Odlok/90 v delu, v katerem so urejali obvezno uporabo zaščitne maske ali druge oblike zaščite ustnega in nosnega predela ter obvezno razkuževanje rok, v neskladju z drugim odstavkom 120. člena Ustave.« To so danes v odločbi sporočili z ustavnega sodišča, razkrili pa so tudi, da sodniki ustavnega sodišča odločitve niso sprejeli soglasno: »Odločbo je sprejelo s šestimi glasovi proti trem.« Proti so glasovali sodniki Klemen Jaklič, Rok Svetlič in Marko Šorli.
Ustavno sodišče je izpostavilo, da se s to odločbo ni opredelilo do vprašanja, ali bi presojana ukrepa, če bi bila odrejena na ustrezni zakonski podlagi, v okoliščinah konkretnih primerov sorazmerno posegla v splošno svobodo ravnanja iz 35. člena ustave.
– 7. člen Odloka o začasni splošni prepovedi gibanja in zbiranja ljudi na
javnih krajih, površinah in mestih v Republiki Sloveniji ter prepovedi gibanja
izven občin (Uradni list RS, št. 52/20 in 58/20);
– 5. člen Odloka o začasni splošni prepovedi gibanja in zbiranja ljudi na
javnih krajih, površinah in mestih v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št.
60/20) in
– Odlok o začasnih ukrepih za zmanjšanje tveganja okužbe in širjenja okužbe
z virusom SARS-CoV-2 (Uradni list RS, št. 90/20)
v delu, v katerem so urejali obvezno uporabo zaščitne maske ali druge oblike zaščite ustnega in nosnega predela ter obvezno razkuževanje rok.
