ZAHTEVAJO 70 TISOČAKOV

Slovenka po cepljenju pristala na invalidskem vozičku

Objavljeno 13. november 2019 19.13 | Posodobljeno 13. november 2019 19.13 | Piše: I. R.

Triletni deklici cepivo proti steklini pustilo trajne posledice. Kar 17 let že traja boj njene družine za odškodnino.

Njeni starši so prepričani, da je za vse odgovorna država, ki je uzakonila cepljenje, zato mora biti odgovorna tudi za morebitne škodljive posledice napačnega odmerka oziroma cepiva. FOTO: Boštjan Celec
LJUBLJANA – Zdaj že odrasla Melanie in njeni starši že 17 let poskušajo dokazati, da so številne zdravstvene težave posledica cepljenja proti steklini pri starosti treh let. Okrožno sodišče je njihov tožbeni zahtevek proti državi zavrnilo že dvakrat, prav tolikokrat je višje sodišče sodbo razveljavilo. Jutri bo okrožno sodišče tožbo začelo obravnavati že tretjič. A tokrat bo o zadevi po odločitvi višjega sodišča odločala nova sodnica.

image
Melanie so kot triletno deklico cepili skladno z zakonom o nalezljivih boleznih proti steklini. FOTO: GULIVER/Getty Images

Melanie s tožbo od države zahteva 41.729 evrov odškodnine ter mesečno rento, ker zaradi zdravstvenih težav ni delovno zmožna, vsak od staršev pa 14.604 evre. Melanie so namreč leta 1997 kot triletno deklico cepili skladno z zakonom o nalezljivih boleznih proti steklini po tem, ko jo je na dopustu na Hrvaškem ugriznil, menda, netopir. Zaradi hude reakcije so jo hospitalizirali. Po petih dneh je dobila drug odmerek cepiva in nato še tretjega.

Težave, od blažjih do zelo hudih, so se vrstile, za eno leto je zaradi ohromelosti celo pristala na invalidskem vozičku. Z veliko truda se je znova postavila na noge, vrsta nepojasnjenih simptomov in diagnoz je starše na pobudo zdravnice v bolnišnici napeljala na sum, da so težave posledice cepiva, potrditev pa so dobili od več zdravnikov doma in v tujini. Zdravniki so ji postavili kar 124 diagnoz.

image
Tudi biolog dr. Gorazd Pretnar meni, da je edina vzročna zveza z zdravstvenimi težavami Melanie cepljenje. FOTO: Mavric Pivk

Da je edina vzročna zveza z zdravstvenimi težavami ravno cepljenje, meni tudi biolog dr. Gorazd Pretnar, ki je na prošnjo Melaniejinih staršev izdelal mnenje. A dr. Pretnarja sodišče ni zaslišalo, ker ni izvedenec.
 

Še enkrat od začetka


Starši so prepričani, da je za vse skupaj odgovorna država, ki je uzakonila cepljenje, zato mora biti odgovorna tudi za morebitne škodljive posledice napačnega odmerka oziroma cepiva. A okrožnega sodišča jim ni uspelo prepričati, saj je to že dvakrat zavrnilo njihov tožbeni zahtevek, višje sodišče pa je sodbo že drugič razveljavilo in spis okrožnemu vrnilo z obširnimi napotki.

41 tisočakov in mesečno rento zahteva od države.

Okrožno sodišče se je namreč pri svoji odločitvi oprlo predvsem na mnenje izvedenca dr. Milana Čižmana s Klinike za infekcijske bolezni in vročinska stanja ljubljanskega kliničnega centra, ki meni, da Melaniejine zdravstvene težave niso posledica cepljenja, vrsta nepojasnjenih simptomov pa da ni v vzročni zvezi s cepljenjem.

Melanie in njeni starši so neuspešno poskušali doseči postavitev drugega izvedenca, ker je dr. Čižman infektolog in ne nevroimunolog, ki bi bil po mnenju tožnikov edini primeren za izdelavo mnenja, poleg tega je kot član komisije za ugotavljanje škode po cepljenju na plačilnem seznamu ministrstva za zdravje, mnenje pa je izdelal na podlagi dokumentacije iz ljubljanske bolnišnice, kjer jim ni uspelo ničesar ugotoviti, in brez poznejših izvidov tujih zdravnikov. Ali jim bo novega izvedenca uspelo dobiti v ponovljenem sojenju, bo odločilo okrožno sodišče. Višje sodišče je poudarilo, da nestrinjanje z izvedenskim mnenje sicer še ni razlog za postavitev drugega izvedenca, a ko se pojavi indic, da v dokazni temi vendarle obstaja realno znanstveno tveganje za napako, je izjemoma utemeljen predlog za novega izvedenca iste stroke, čeprav je določeni izvedenec svoje delo opravil jasno in v celoti.

Okrožno sodišče je njihov tožbeni zahtevek proti državi zavrnilo že dvakrat, prav tolikokrat je višje sodišče sodbo razveljavilo.

Tudi višji sodniki menijo, da objektivna odgovornost države za posledice cepljenja temelji na posebnih predpisih o varstvu pred nalezljivimi boleznimi, a kljub še tako veliki skrbnosti vedno ni mogoče preprečiti nastanka škode, zato ta dejavnost pomeni povečano nevarnost nastanka škode. A bodo v skladu z obširnimi napotki morali tožniki na ponovljenem sojenju med drugim dopolniti trditve glede obstoja in obsega škode. 
Deli s prijatelji