IGRE NA SREČO

Slovencu nočejo izplačati težko prigaranih 227 tisočakov

Objavljeno 21. november 2019 20.24 | Posodobljeno 21. november 2019 20.24 | Piše: T. K.

Igralec je igral spletni poker na spletni strani organizatorke z Malte. Nočejo mu izplačati priigrane vsote, ker naj bi kršil pravila. O tem bo odločalo Sodišče Evropske unije.

Igranje pokra je tvegana, ampak za nekatere zelo dobičkonosna igra, s katero se da preživljati. FOTO: Shutterstock
O sporu med igralcem pokra in organizatorko spletne igralnice bo odločilo Sodišče Evropske unije, ki mu je vrhovno sodišče predalo primer. Naj pojasnimo, v čem je težava. Igralec spletnega pokra iz Slovenije od spletne igralnice na Malti zahteva, da mu izplača skoraj 227.000 evrov, ki jih je z igranjem pokra v dobrem letu dni – med 2010 in 2011 – priigral na njeni spletni strani.

Organizatorka spletne strani, na kateri so igrali poker, mu je priigrana denarna sredstva zasegla, ker je Slovenec z več uporabniškimi računi kršil njena pravila igre. 

Kdo bo odločil o sporu?

Sodišče prve stopnje v Sloveniji je odločilo, da mora toženka vrniti zasežena sredstva igralcu, saj ni ravnala pošteno. Vedela je namreč za igralčevo kršenje pravil, pa mu je vseeno dopuščala igranje pokra. Taki sodbi je pritrdilo tudi višje sodišče, vrhovno pa je zadevo predalo evropskemu sodišču. Zaplete se pri tem, katero sodišče je pristojno za razsojanje, saj ima fizična oseba prebivališče v Sloveniji, pravna oseba pa sedež na Malti. 

Še drugo težavo pa pomeni status tožnika. Presoja o pristojnosti je namreč odvisna od vprašanja, ali je mogoče šteti, da je tožnik sklenil pogodbo kot: »potrošnik – za namen, za katerega se šteje, da je zunaj njegove poklicne ali pridobitne dejavnosti«.

»Bistveno je torej, ali je tožnik s spletnim igranjem pokra deloval kot potrošnik le zasebno ali pa je njegovo dejavnost mogoče šteti za poklicno oziroma pridobitno, zaradi česar ni upravičen do varstvenih določb v potrošniških pogodbah. Tožnik zastopa stališče, da je imel potrošniški status, zato je podana izbirna pristojnost slovenskih sodišč glede na kraj njegovega prebivališča. Toženka zastopa nasprotno stališče, da tožnik kot profesionalni igralec pokra potrošniškega statusa ni imel, zato je podana splošna pristojnost sodišč na Malti, kjer ima toženka svoj sedež poslovanja. V tem primeru bi bilo treba tožnikovo tožbo, vloženo v Sloveniji, zavreči.« (Vir: www.sodisce.si)
Deli s prijatelji