Finalist mistra Slovenije je peško zbil do smrti

LJUBLJANA – Alan Amadej Eferl, ki ga je slovenska javnost, predvsem nežnejši spol, dodobra spoznala kot finalista tekmovanja za mistra Slovenije 2010, dve leti pozneje pa tudi kot enega izmed tekmovalcev v resničnostnem šovu Paradise Hotel, kjer je bratu Deniju Sebastianu Eferlu, sicer zmagovalcu omenjenega šova (skupaj s Saro Tahirović), delal družbo le tri dni, dokler ga ni domov poslala ena izmed tekmovalk, je bil tokrat gost ljubljanskega okrožnega sodišča. Srečanje s sodnico Barbaro Čremšar Debeljak ni prav nič spominjalo na katero izmed zabavnih prireditev v soju medijskih luči, saj je bila v ozadju žal precej bolj tragična zgodba.

Usodnega 7. maja 2013 se je Eferl okoli šestih popoldne z renault laguno vozil po Šmartinski cesti v Ljubljani in v križišču z Vilharjevo cesto pri zeleni luči zavijal levo na omenjeno ulico. »V tistem trenutku gospe nisem videl. Vozil sem počasi,« je včeraj na sodišču potem, ko je nesrečo še enkrat obžaloval z besedami »meni je žal«, povedal obtoženi. Na prehodu za pešce je trčil v 74-letno peško Darinko Vrbnjak, ki je tudi pri zeleni luči na semaforju prečkala vozišče Vilharjeve ulice z obtoženčeve desne strani. Nesrečnica, ki je ob trku padla, je dobila hujše poškodbe možganov, tako da je tri dni pozneje umrla v bolnišnici. »Svojcem pokojne sem poslal sožalno pismo in poklical reševalce. Družino sem tudi poklical, da bi jim razložil, kako se je zgodila prometna nesreča. Želel sem se udeležiti pogreba, vendar je ta potekal v ožjem družinskem krogu,« je Eferl pojasnjeval sodnici. Da ni vozil prehitro, je ugotovil tudi izvedenec cestnoprometne stroke, saj je obtoženi v žensko trčil s hitrostjo 30 kilometrov na uro.

Še naprej bi rad delal v Dubaju

A kljub temu, kot je bilo prepričano tožilstvo, je šlo za prometno nesrečo iz malomarnosti, ki ima za posledico smrt ene ali več oseb, saj je nekdanji finalist za mistra Slovenije kršil tisti del zakona o pravilih cestnega prometa, ki pravi, da mora voznik dati prednost pešcem, ki prečkajo vozišče. Glede na to, da mu je grozilo do osem let zapora, jo je na koncu poceni odnesel. Tožilstvo mu je v plus štelo dejstvo, da še ni bil kaznovan, da je kaznivo dejanje obžaloval in priznal ter da ima kritičen odnos do svojega ravnanja. Kazen, ki mu jo je bilo pripravljeno dati tožilstvo ob priznanju krivde, je bila pogojni zapor eno leto in 4 mesece s preizkusno dobo štirih let. K temu je moralo dodati še stransko kazen, in sicer 10 mesecev prepovedi vožnje z avtomobilom.

Tukaj pa je obtoženi imel nekaj pomislekov, saj je že uvodoma prosil sodišče, ali bi bilo lahko v tem delu bolj milostno. »Delam v tujini in za opravljanje dela potrebujem avtomobil,« je potožil Eferl in dodal, da bi lahko izgubil službo in bi se moral vrniti v domovino. Na dodatno vprašanje sodnice, kaj dela, pa je odgovoril, da je v Dubaju športni trener, učitelj smučanja. V sklopu svojega dela mora s kombijem prevažati otroke in športne rekvizite. V Dubaju ima, kot je še povedal, prijavljeno stalno prebivališče, na mesec pa ima okoli 1000 evrov prihodka, ki izvira iz naslova dela po pogodbi.

Za volan bo lahko sedel prej

Njegov zagovornik Andrej Ketiš je v zaključnih besedah menil, da gre pri nesreči za splet nesrečnih okoliščin: »Vsakemu vozniku je znano, da se lahko takšna nezgoda zgodi vsakemu izmed njih, prav tako bi bile verjetno posledice ob istih okoliščinah nezgode povsem drugačne, če bi šlo za mlajšo oškodovanko. To na vprašanje nezgode in krivde ne vpliva, a obtoženi prosi, naj sodišče pri odmeri kazni to upošteva.«

Glede na dogovor med tožilstvom in obtoženim sodnica na koncu seveda ni mogla izreči kazni, ki bi bila višja od dogovorjene, kvečjemu nižjo. In to je tudi storila. Pogojna zaporna kazen je ostala takšna, kot jo je predlagalo tožilstvo, s tem da je sodnica Eferlu, sicer diplomiranemu profesorju športne vzgoje, za eno leto (s štirih na tri), in sicer zaradi njegove urejenosti, znižala preizkusno dobo. Obtožencu pa je prisluhnila tudi glede prepovedi vožnje, saj avtomobila ne bo smel voziti sedem mesecev, in ne predlaganih 10. Tako tožilstvo kot obramba se za pritožbo nista odločila, tako da je sodba včeraj postala pravnomočna. Družina pokojne premoženjskopravnega zahtevka med sojenjem ni priglasila.