Cepivo proti steklini
 zaznamovalo Melanie?

LJUBLJANA – Za zakonca Dianna Andreja Jaklja in Olgo Bahun Jakelj ter njuno triletno hčerkico Melanie naj bi bile to prijetne počitnice. Letovali so v Malem Lošinju. Nekega jutra je bila dekličina posteljica krvava, starši so po njenem telesu odkrili sledi šestih ugrizov. Šlo je za ugrize sesalca, govori se o netopirju. Vrnili so se na Jesenice, kjer so jih v skladu z zakonom o nalezljivih boleznih cepili proti steklini. Reakcija se je pri deklici pokazala že čez 12 ur in je bila vse prej kot običajna: postalo ji je slabo, dobila je vročino 40 stopinj Celzija, na ustih se ji je pojavila pena in tresla se je. Sprejeli so jo v jeseniško bolnišnico, kjer so ji po petih dneh odredili drugi odmerek cepiva in zatem tretjega.

Nevrološke poškodbe

Dogajalo se je davnega leta 1997, po kopici nepojasnjenih simptomov in diagnoz, od porušenja imunskega sistema do miopatije in epilepsije, je zdravnica posumila, da bi utegnilo biti krivo cepljenje. Melanie od takrat zaradi porušenega imunskega sistema ni več takšna, kot je bila, in za vselej bo imela hude posledice, med njimi trajne nevrološke poškodbe. Zdaj je stara 18 let.

Starši so prepričani, da je za vse skupaj odgovorna država, ki je uzakonila nekatere vrste cepljenja, zato mora biti odgovorna tudi za morebitne škodljive posledice. Prepričani so tudi, da je hči žrtev prevelikega odmerka cepiva proti steklini rabivac, proizvodnjo katerega so po njunih podatkih leta 2004 ukinili ravno zaradi škodljivih posledic. »V Sloveniji pa so še nekaj let pozneje z njim cepili ljudi, ker so ga pač še imeli na zalogi. Ko sem pri proizvajalcu vprašala, kako je to mogoče, so mi rekli, da Slovenija očitno spada med manj razvite države, kjer se to cepivo še uporablja,« je v eni od izjav povedala mati Olga.

Na pravdnem oddelku ljubljanskega okrožnega sodišča so pred sedmimi leti zavrnili njihov zahtevek proti ministrstvu za zdravje, a sodbo je pozneje razveljavilo višje sodišče in ga vrnilo v vnovično odločanje prvostopenjskemu. Novo sojenje se je začelo leta 2007 in nadaljevalo – če verjamete ali ne – včeraj. Pravzaprav je vse skupaj pred novo sodnico v tej zadevi Barbaro Zakelšek Humar krenilo od začetka.

Melanie na sodišče ni prišla, zdravniki so ji izdali potrdilo, da bi bilo to zanjo preveč stresno, so pa bili tam njena oče in mama ter družinski odvetnik Dušan Stojanović, ki vztrajajo pri tožbenem zahtevku. Država oziroma zanjo državno pravobranilstvo o priznanju odgovornosti in plačilu odškodnine noče niti slišati.

Znanstvenika v laseh

Da ima prav država, pravobranilci dokazujejo z izvedenskim mnenjem ljubljanskega pediatra in infektologa prof. dr. Milana Čižmana, ki je odločno zavrnil, da bi imelo cepljenje kakršno koli povezavo s poznejšimi težavami Melanie. Starše razburja njegovo mnenje, prepričani so, da ne more biti nevtralno, ko pa Čižman za zdravstveno ministrstvo dela celo v komisiji za ugotavljanje škode po cepljenjih. Poiskali so priznanega mikrobiologa dr. Gorazda Pretnarja, ki pa je za stanje Melanie okrivil prav cepivo.

Oba znanstvenika sta se včeraj sicer izgovarjala na tujo strokovno literaturo, prek katere sta se dokopala do svoje popolnoma različne resnice, njunega soočenja pa na sodišču ni bilo, saj Pretnar v tej zgodbi ni izvedenec, zato ga sodnica ne bo zaslišala. Je pa bil Pretnar pred sodno dvorano in je izvedel, kaj je imel o njem povedati kolega Čižman.

»Sem prav razočaran nad Pretnarjem. Trdi, da je velik strokovnjak, jaz pa nisem nič, kot je zapisal. V literaturi sem našel le en njegov članek. Poslušajte me, Pretnar ni klinični imunolog, on ne dela s pacienti, ampak v laboratoriju. On pa res ne more biti kompetentna oseba,« se je jezil Čižman nad tem, »da me tako diskreditira. V resnici pa on ni diagnostik, za to, kar je zapisal, je vzel nekaj člankov, druge pa je zanemaril. Glejte tega,« je Čižman pomahal s kupom papirjev, »citira ta članek oziroma eno tabelo v njem, dveh drugih tabel pa noče videti. Ker mu niso v prid.«

Pretnar je besedo dobil šele pred sodno palačo. Kar kipelo je iz njega. »Tako kot ima Čižman ozko znanje o človeku, imam jaz kot biolog široko znanje o življenju. Zato so bili njegovi udarci pod pas popolnoma neprimerni. Če se dva akademika ne strinjata, se lahko pogovarjata le o znanstvenih dejstvih. Komu bo prej zmanjkalo argumentov, bo izgubil.«

Naj se znanost prepira, kolikor se hoče, toda po vseh teh letih še vedno nismo niti za ped bližje odgovoru, ali bi bila Melanie brez prejetega cepiva proti steklini danes takšna, kot je bila pred cepljenjem – popolnoma zdrava, so tedaj ugotovili
na rednem zdravniškem pregledu. Pravdanje se bo nadaljevalo 3. decembra.