IVANA ŠUNDOV

Televizijska voditeljica nategnila kupca stanovanja?

Objavljeno 03. december 2019 11.05 | Posodobljeno 03. december 2019 11.18 | Piše: Aleksander Brudar

Ivana Šundov je morala sesti na zatožno klop novogoriškega sodišča. Krivdo zanika, v postopku se je znašla le zaradi poslov bivšega moža.

Nekdanja voditeljica je na sodišču zanikala krivdo. FOTO: Dejan Javornik
Nekoč zelo prepoznavno ime slovenske nacionalne televizije Ivana Šundov, ki je Slovencem najbolj ostala v spominu po vodenju zabavnoglasbene oddaje Petka med letoma 1999 in 2002, se je včeraj znašla na zatožni klopi novogoriškega okrožnega sodišča.

image
Ivana Šundov ob prihodu na sodišče v družbi odvetnika Davida Sluge FOTO: Dejan Javornik
Če gre verjeti njenim trditvam, zaradi poslov njenega nekdanjega moža Davorja Hojana iz Hrvaške, o katerih pa naj ne bi vedela nič. Njuno razmerje je očitno moralo biti precej viharno, saj, kot je včeraj na sodišču povedal njen odvetnik David Sluga, z nekdanjim možem »zaradi konfliktnega razmerja in razpadlega zakona sploh ne govori«. A, glede na to, v kakšni godlji se je znašla zdaj, bi bilo to še kako koristno, saj kot poudari odvetnik, gre za »njeno glavno razbremenilno pričo«.

»Pri tem lahko odgovori na pomembna vprašanja obrambe, tako glede odsotnosti obdolženkinega subjektivnega odnosa do dejanja, torej odsotnosti njenega naklepa škodovati komu. Prav tako objektivnih zmožnosti, da bi razumela pomen takratne vsebinske situacije in da bi lahko sploh kaj storila. Potrdil bo, da je bil on tisti, ki je vsebinsko vodil družbo, vse njeno poslovanje, nikakor pa obdolženka, ki je bila v določenem obdobju zgolj slamnata direktorica,« je pojasnil odvetnik, ki po odhodu s sodišča skupaj s Šundovo podrobnosti obtožnice ni želel razkriti.

»Njegova pravica je, da želi povrniti škodo, vendar jaz nisem kriva.

Brez komentarja je sodišče zapustil tudi oškodovanec, v tem primeru Mirando Č. Če držijo naše informacije, naj bi ta že leta 2008 z zagrebškim podjetjem Diva Stil, katerega direktorica je bila Šundova, sklenil pogodbo o nakupu stanovanja na hrvaški obali, saj ga je želel uporabiti za poletne dopuste. Zanj naj bi plačal 110.000 evrov, pri čemer naj bi mu Šundova obljubljala, da bo več kot dva milijona evrov vredna hipoteka na stanovanju izbrisana. A to se menda ni zgodilo. Kako se je zgodba na koncu iztekla s stanovanjem, nam ni uspelo izvedeti. A zagotovo je bil Mirando Č. vsaj ob del denarja, saj je v tem postopku vložil premoženjskopravni zahtevek. Na Šundovo naj bi se takrat obrnil le zato, ker je bila prepoznavna osebnost in nekoč uspešna televizijska voditeljica, nato pa uspešna podjetnica.

110 tisoč evrov naj bi Ljubljančan plačal za stanovanje.

Ji pri nas sploh lahko sodijo?

»Žal mi je, da se je ta postopek začel, in žal mi je tistega, ki je utrpel škodo. Njegova pravica je, da želi povrniti škodo, vendar jaz nisem kriva. Oškodovanca pa razumem. Nesprejemljivo se mi zdi le to, da gre v borbi za svoje pravice tako daleč, da naredi tak proces in navaja nekaj, kar ni res. Dejstvo je, da se je do mojega bivšega moža trudil priti, a mu ni uspelo, za kar pa jaz ne morem biti kriva,« je v svoj bran pred sodnikom Goranom Klavoro še zatrdila Šundova. Mirando Č. ji je odgovoril le, da proces ni bil izmišljen, da si ne izmišlja nobene zgodbice, kar lahko potrdijo priče.

image
David Sluga opozarja, da bi jo lahko njen bivši mož povsem razbremenil očitkov. FOTO: Dejan Javornik
Preden se bo lahko sodišče podrobneje lotilo razčiščevanja obtožbe tožilstva, ki ga zastopa Darja Špacapan, in sicer da naj bi Šundova storila kaznivo dejanje poslovne goljufije, pa bo moralo rešiti vprašanje jurisdikcije slovenskega sodišča in lastne krajevne pristojnosti. Na to je namreč opozoril prav Sluga: »Obtožni akt očita, da je z domnevnim kaznivim dejanjem nastala korist tretji pravni osebi s sedežem v tujini, škoda našemu državljanu pa tudi na njegovem premoženju v tujini.« Tožilke pa nasprotno to prav nič ne skrbi, saj je pojasnila, da je kaznivo dejanje storjeno tam, kjer storilec deluje, in tam, kjer je posledica nastala.

image
GETTY IMAGES/ISTOCKPHOTO Obtožnica naj bi opisovala nakup na hrvaški obali. FOTO: Guliver/Getty Images
»Nesporno je, da oškodovanec živi v Ljubljani,« je bila prepričana Špacapanova. Sluga pa ji ni ostal dolžan. Po njegovem prepričanju škodna posledica ni nastala v Sloveniji, saj gre za stanovanje, ki je, kot sklene, nesporno na Hrvaškem.




Povezane vsebine
Deli s prijatelji