Spor med glasbeniki: zdaj se je oglasil še odvetnik glasbenega dua Maraaya

Po odzivu Marjetke in Aleša Vovka (glasbenega dua Maraaya) na javno razkritje spora s pevko Niko Zorjan je danes sledil tudi uraden odgovor njenega pravnega zastopnika, o čemer smo že poročali tukaj.

Po trditvah odvetniške pisarne je v mesecu marcu Nika Zorjan od svojega dejanskega delodajalca zahtevala ureditev svojega delovnopravnega statusa. Davčna analiza ugledne svetovalne družbe je namreč pokazala, da bi v primeru priznanja delovnega razmerja za pretekla leta nastal davčni primanjkljaj v višini 134.000 evrov. 

Ta znesek pa naj bi šel izključno za poplačilo prispevkov in davkov državi, ne pa kot kakršnokoli osebno plačilo Zorjanovi.

Odgovor odvetnika glasbenega dua Maraaya

Zdaj pa se je oglasil tudi odvetnik družbe Raaj produkcija d.o.o. dr. Aljoša Dežman, odv. spec., ki trdi, da delovnega razmerja ni bilo. »Glede trditev o obstoječem delovnem razmerju in primanjkljaju iz naslova slednjega poudarjamo, da med družbo Raaj produkcija d.o.o. in ga. Niko Zorjan ni sklenjenega delovnega razmerja niti takšnega razmerja, ki bi glede na pravne vire in sodno prakso imelo kakršne koli elemente delovnega razmerja.

Slednje ne izhaja niti iz pogodbe niti iz kakršne koli sodne odločbe, prav tako ne iz dejanskega stanja. Posledično ni podanega nikakršnega neplačila prispevkov, kot ga zatrjuje pooblaščenec Nike Zorjan v objavljenem prispevku. Dejansko stanje je takšno, da je Nika Zorjan preko svojega pooblaščenca iz le njej poznanih razlogov našemu pooblastitelju zagrozila z zahtevkom na priznanje delovnega razmerja in zatem tudi z dopisom odpovedala (sicer neobstoječe) delovno razmerje. S tem je grobo prekršila obstoječe pogodbeno razmerje med njo in našim pooblastiteljem.

Zato z namenom zavarovanja interesa in ugleda našega pooblastitelja predstavljamo dejansko stanje, ki v bistvenem nasprotuje objavljenemu v članku,« je zapisal odvetnik Dežman.

»Vsaka zgodba ima dve plati«

Spomnimo, da sta Marjetka in Aleš Vovk v petek podala javno izjavo, v kateri sta posredno nakazala, da je Zorjanova želela visoko finančno izplačilo v osebno korist. Zanikala sta tudi, da bi bila do nje nepoštena ali neprofesionalna. Zapisala sta, da »vsaka zgodba ima dve plati«.