PRAVICA

Nemoralni Aljančič ne bo dobil ničesar

Objavljeno 16. oktober 2015 13.33 | Posodobljeno 16. oktober 2015 13.33 | Piše: S. N.

Višje sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek Ernesta Aljančiča do hokejske zveze.

Ernest Aljančič je zahteval denar od HZS, dal je vtis nemoralneža. Foto: Uroš Hočevar/Delo

Kar nekoliko zadržano, že sramežljivo, so pri Hokejski zvezi Slovenije objavili odločitev višjega sodišča v Ljubljani, ki se nanaša na tožbeni zahtevek podjetja Class I, d. o. o., v lasti Ernesta Aljančiča, nekdanjega predsednika HZS, s katerim je zahtevalo izplačilo v višini 336.467,60 evra s pripadajočimi obrestmi. Aljančič je dolgo bil bitko s sedanjim vodstvom zveze s predsednikom Matjažem Rakovcem na čelu in jo na koncu izgubil.

Višje sodišče je pravnomočno zavrnilo omenjeni tožbeni zahtevek in s tem potrdilo prvostopenjsko odločitev Okrožnega sodišča v Ljubljani ter v obrazložitvi sodbe zapisalo, da je bila pogodba o trženju, na podlagi katere je podjetje Class I, d. o. o., zahtevalo plačilo računov v skupni višini 206.467,60 evra, nemoralna ter posledično nična. Sodišče je ugotovilo, da omenjeno podjetje v svojem zahtevku ni dokazalo, da so bile storitve po izstavljenih računih dejansko opravljene. V zvezi z domnevnim posojilom Classa I, d. o. o., Hokejski zvezi Slovenije v višini 130.000 evrov pa sodišče ugotavlja, da družba ni upravičena terjati omenjenega zneska oziroma da posojilo ni bilo nikoli dano.

V drugostopenjski sodbi sodišče prav tako ugotavlja prepletenost vlog lastnika podjetja Class I, d. o. o., in nekdanjega predsednika HZS Ernesta Aljančiča v vsaki od pogodbenih strank. Na podlagi omenjene sodbe višjega sodišča družba Class I, d. o. o., družbi HZS dodatno dolguje znesek 7739,07 evra za povračilo sodnih stroškov.

Vsaj ena sodna fronta med HZS in Aljančičem pa je menda še odprta. Iz krovne hokejske organizacije sporočajo: »HZS si bo, ne glede na pritiske posameznih interesnih skupin, še naprej prizadevala za preprečevanje podobnih praks, znotraj zveze in v športu na splošno; tudi z nadaljevanjem vseh postopkov, ki jih je sprožila za povračilo nastale škode. V tej luči bo v nadaljevanju sodelovala s pristojnimi organi pregona v kazenskem postopku, ki teče zoper odgovorne osebe na podlagi sklepa o preiskavi, iz katerega izhaja utemeljen sum, da so določene osebe s kaznivimi dejanji HZS povzročile večjo škodo.«

Deli s prijatelji