Župan Vidma s pajdaši javne evre v svoj žep?

VIDEM PRI PTUJU – Ko je državni zbor na začetku tisočletja sprejel zakon o vračanju vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje (ZVVJTO), je bilo jasno, da vse ne bo šlo gladko. To se je uresničilo, saj je zadeva prinesla veliko preglavic številnim državljanom, ki so se čutili opeharjene.

Še posebno se je zapletlo pri Ptuju, natančneje v občini Videm, kjer živi nekaj več kot 5000 občanov. Tam so v javno telekomunikacijsko omrežje zaradi konfiguracije terena vlagali nadpovprečno veliko sredstev ter materiala in lastnega dela. Nato je leta 2007 občina od Državnega pravobranilstva RS prejela poravnavo o vračanju vlaganj, kjer so bila priznana sredstva v višini 1,550.393 evrov, zato je občina sestavila seznam občanov, ki so oddali vlogo za vračanje sredstev, in ga objavila v občinskem glasilu Naš glas. V naslednjem Našem glasu oktobra 2007 je občina pozvala tudi preostale, ki še niso dali vloge, da to storijo... Do tu vse lepo in prav.

KPK: Hude kršitve!

Videti je bilo, da vse poteka transparentno in v skladu z zakonodajo, toda očitno nekdo ni bil zadovoljen in je z anonimko obvestil Komisijo za preprečevanje korupcije (KPK) o nepravilnostih. Seveda je KPK opravil svoje delo in po poročilu, ki ga je pred dnevi objavil na spletni strani, odkril hude kršitve. Kot so med drugim zapisali, so »župan občine Videm in štirje člani Komisije za vračanje vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje, med katerimi je bila tudi direktorica občinske uprave, sebi in svojim družinskim članom nakazovali visoko nadpovprečna sredstva iz naslova vračila vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje. Pri tem so sredstva družinskim članom nakazovali tudi z zlorabo osebnih podatkov. Njihova ravnanja kažejo na sum korupcije...«. Ta nadpovprečna sredstva so si nakazovali župan Friderik Bračič in štirje člani komisije – predsednik Ivan Pernek, direktorica občinske uprave Darinka Ratajc, občinski svetnik Stanko Simonič in računovodkinja Darinka Jagarinec.

Občina Videm je omenjeni dober milijon evrov in pol dobila od Slovenske odškodninske družbe in ga v skladu s svojimi pravili razdelila upravičencem glede na njihov vložek v gradnjo telekomunikacijskega omrežja v 80. in 90. letih. Večina upravičencev – nekaj čez 500 – je prejela osnovni znesek, to je 2038,25 evra. Če ste prejeli dvakratnik, ste bili nadpovprečni; če niste prejeli nič – več sreče prihodnjič, ker ste pač zamudili rok za vlogo. Lahko pa ste prejeli celo tri- in večkratnik. V tem primeru ste bili ali član videmske komisije, ki je odobrila sredstva, ali kak njihov družinski član...

Župan uničil dokumentacijo

Zanimivo je, da KPK ni mogel dobiti nobene dokumentacije, s katero bi lahko prejemniki vračila dokazovali svojo upravičenost do večkratnikov dobrih dveh tisočakov. Z občine so sporočili, da je bila »po dveh letih hranjenja dokumentacija v zvezi z vlaganji sredstev v javno telekomunikacijsko omrežje v skladu z internim Pravilnikom o računovodstvu uničena«. KPK pravi, da »bi morala Občina Videm dokumentacijo, na podlagi katere je izplačevala sredstva in ki je bila osnova za evidentiranje poslovnih dogodkov, hraniti najmanj pet let. Uničenje dokumentacije po dveh letih od izplačil kaže na kršitev zakonsko predpisanih rokov hrambe in je hkrati pomemben indic, da so želeli akterji dokumente, ki so nedvoumno izkazali dejansko stanje, zavestno uničiti.«

Prvi v vrsti občinskih šerifov je glavni, torej župan. Raziskava se je namreč začela pri tem, koliko in katera izplačila je dobil Bračič v letih 2007 in 2008. Med preiskavo denarnih tokov med občino in županom je bilo ugotovljenih 47 nakazil – večina zaradi sejnin, potnih stroškov in poslovnega podjema. Ampak med njimi je bilo 13 tokov, katerih namena KPK ni mogel ugotoviti. Kakšno naključje! Šlo je za 13-krat 2038,25 evra! KPK je želel pojasnila in jih 6. februarja letos tudi dobil. Ampak, spet naključje! Tistih 13 tokov po 2038,25 evra je bilo »po naključju« izpuščenih. Po vnovični zahtevi KPK po posredovanju podatkov so se na občini vendarle »spomnili«, kaj je s temi 26.497,25 evri: šlo je za vračanje, ki »se je opravilo sorazmerno vlaganju v javno telekomunikacijsko omrežje, upoštevali pa so se tudi vsa dela na terenu, nakup telefonskih kablov ipd«.

Zakaj nadpovprečni?

Preden je KPK objavil ugotovitve o tej domnevni lopovščini, je vse, ki jih je osumil korupcije, pozval, da se izrečejo glede suma. In tako so objavljena tudi pojasnila župana Bračiča, Ratajčeve, Perneka, Simoniča in Jagarinčeve. Župan in člani komisije so pojasnili, »da so v postopku vračanja vlaganj izkazali relevantna dokazila, na podlagi katerih so tudi prejeli nadpovprečna povračila. Vsak zase je z relativno obširnimi pojasnili upravičeval svoj del izplačila in vsak trdil, da je dobil nadpovprečno izplačilo zato, ker je nadpovprečno veliko dela in materiala tudi vložil. Dokazil ni komisiji predložil nihče.«

Seveda smo za pojasnilo prosili tudi župana Bračiča: »Z mnenjem KPK se ne strinjam, ker ne temelji na preverjenih dejstvih in je že vnaprej javno obsodilo vse vpletene, preden je postopek končan, ter ni upošteval mojih pojasnil kljub posredovanim pisnim dokazom in izračunom. Menim, da je dejstva mogoče preveriti tudi z zaslišanjem prič, kar ni bilo opravljeno. KPK me pri pripravi osnutka mnenja ni pozval k posredovanju pisnih ali ustnih pojasnil in dokazov oz. ni zaslišal nobene priče. Javno objavljeno mnenje se zelo malo razlikuje od osnutka, saj KPK ni upošteval mojih pisnih pojasnil in dokazov. KPK v mnenju zgolj ugotavlja, da obstaja sum, za katerega sami navedejo, da ga ne morejo potrditi. Postopek je v teku in ne obstaja nobeno mnenje ali sodba, ki bi bila pravnomočna. Menim, da mi je z objavo grobo kršena človekova pravica in da mi je s tem storjeno kaznivo dejanje žaljive obdolžitve. Zato bom izkoristil vsa pravna sredstva.«

Pravzaprav bi bilo smešno, če ne bi bilo žalostno: KPK je zapisal, da je 22 upravičencev prejelo dvakratnik vloge, 8 posameznikov pa je prejelo tri- ali večkratnik. Izstopa pet oseb, to so župan Friderik Bračič (13 nakazil) in štirje člani občinske Komisije za vračanje vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje (po 6 do 7 nakazil).

Po podatkih Dursa je tako, denimo, družina nekdanje direktorice občinske uprave Darinke Ratajc iz naslova vračila vlaganj prejela več kot 50.000 evrov, kar »odraža relativno in absolutno velik prispevek te družine k izgradnji omrežja v obliki vloženega materiala ali delovnih ur«, kakor je pojasnila. Tako naj bi Ratajčeva in njen mož v povprečju vložila oziroma prispevala kar 12-krat več dela in materialnih sredstev kot drugih več kot 500 fizičnih oseb, ki so bile prejemnice sredstev na podlagi ZVVJTO (?!). Enaka ugotovitev velja tudi za župana Bračiča, ki je bil na funkciji tudi v času, ko so se izplačila izvedla... Po mnenju KPK takšna ravnanja z veliko verjetnostjo kažejo, da so uradne osebe občine pri vračanju vlaganj ravnale protizakonito in svoj položaj izkoristile za to, da so javna sredstva nakazale na svoje račune in na račune svojih družinskih članov.

Nekateri občani, ki še včeraj niso vedeli za odkritje KPK, so le tri tedne po vnovični izvolitvi Bračiča (SLS) za župana Vidma seveda razočarani in ogorčeni. »Mi pa smo Bračiča spet volili, saj v dveh tekmecih ni imel pravega nasprotnika. Upam, da bodo ustrezne službe delo opravile do konca, in če so očitki upravičeni, naj jih sankcionirajo,« nam je ogorčeno dejala ena od Videmčank.