LJUBLJANA – Potem ko so na Planet TV konec minulega tedna napovedali predvajanje dokumentarne oddaje Maska demokracije, nato pa so si tik pred zdajci premislili, so se v pregovorno ločeni slovenski družbi razplamtele obtožbe, češ da je šlo za cenzuro in da je bilo predvajanje dokumentarca umaknjeno zaradi pritiskov vlade.
Za mnenje, kaj bi lahko bil vzrok za umik že napovedane oddaje (morda cenzura, kot je predsednik SDS Janez Janša obtoževal vodstvo Planet TV) in kako običajna je praksa medijskih družb, da tik pred predvajanjem umaknejo oddajo, smo povprašali Marka Milosavljevića s Katedre za novinarstvo na Fakulteti za družbene vede Univerze v Ljubljani. Takoj je sicer poudaril, da podrobnosti o primeru ne pozna in ne ve, do kakšnih (pravnih) razhajanj med producentom in ustvarjalci ter medijsko družbo, ki naj bi oddajo predvajala, je prišlo.
Ocena o cenzuri odvisna od pravnih razlogov
Pri ocenah, ali je pri odločitvi televizije šlo za cenzuro ali ne, je ključno vprašanje, kaj natančno se skriva za pravnimi razlogi, ki jih navaja Planet TV, pravi Milosavljević. »Ključno vprašanje je, ali gre za kršitve avtorskih pravic ali za kakšno drugo pravno vprašanje: kaj bi lahko bilo tako občutljivo, da se medijska družba odloči, da oddajo umakne zaradi pravnega razloga. In od tega je v resnici odvisen odgovor na vprašanje, ali bi lahko obstajal sum, da je nekdo posegel po cenzuri oziroma neupravičenem umiku oddaje.«
Dodaja, da običajno pri predvajanjih na slovenskih televizijah večjih pravnih dilem ni, »saj nekako pričakuješ, da imajo producenti urejene avtorske pravice«. Druge pravne zagate, ki se lahko pojavljajo, so povezane z uporabo tujega jezika in podnapisov (za kar so v Sloveniji že bile prijave), ali pa morebitna vprašanja glede poseganja v zasebnost, prikazovanja mladoletnih oseb in podobno. Tudi v svetu so običajno to pravni vidiki, pri katerih lahko nastanejo težave, pojasnjuje Milosavljević. Eden od razlogov za umik oddaj je lahko tudi (finančna ali kakšna druga povezanost) producenta s tematiko, o kateri je ustvarjal dokumentarec.
Ko pride do konflikta interesov ...
»V tujini se pravne zagate za nefikcijske stvari običajno nanašajo na avtorske pravice, mladoletne osebe, poseganje v zasebnost (če je kakšen kader posnet na prostoru, kjer ne bi smel biti posnet) in šele potem vmes posežejo pravniki in presodijo. Pri nas običajno s tem nimamo toliko težav, v tujini je pa kar stalna praksa, da se stvari natančno preverijo.«
Kot dodaja Milosavljević, je pomemben še dodatni vidik, in sicer to, kdo je ustvarjalec oddaje in ali je ustvarjalec v neoporečnem razmerju do subjektov oziroma tematike oddaje. Finančne ali kakršne koli druge povezave med ustvarjalci oziroma producenti filma ter subjektom filma ne sme biti. »Pred časom je na britanskem BBC izbruhnil škandal, ko se je izkazalo, da je neka angleška produkcijska družba delala dokumentarec, mislim da o Indoneziji, potem pa se je izkazalo, da je prek neke indonezijske agencije prejemala tudi denar. Uradno za druge vsebine, ampak ker je v tistem času delala tudi dokumentarec o Indoneziji in je dobila denar od državne agencije, se je to štelo za nedopustni konflikt interesov.«
Planet TV naj pojasni problematične pravne vidike in razblini sum
Milosavljević upa, da bodo na Planet TV pojasnili, kateri vidik je pravno problematičen, da so umaknili predvajanje oddaje. »Dolžni pojasnila, zakaj je bila oddaja že dvakrat umaknjena, niso, bi pa bilo dobro, da to storijo, da preprečijo ugibanja in razglabljanja, ali gre za cenzuro ali kakšno drugo zadevo in s tem sami razčistijo situacijo.« Kar bi bilo dobro za vsako podjetje, ki bi bilo v podobni situaciji, sploh danes, ko so pogoste besede, da želimo v družbi vzpostaviti večjo preglednost, še dodaja.
Sploh pri medijskih družbah so utemeljitve pri tovrstnih posegih zaželene. »Kot zasebna družba Planet TV po zakonu ni dolžna dajati pojasnil javnosti, je pa zaradi odgovornosti do javnosti in pomena javnega mnenja za gledanost, ugled, kredibilnost in tudi uspešnost verjetno v njenem interesu, da stvari čim bolje in čim prej pojasni javnosti,« meni Milosavljević.
In kaj pravijo na Planet TV? Na vprašanje, ali bodo – če bodo urejene pravne zagate z avtorjem dokumentarca oziroma produkcijsko hišo – javno pojasnili, kateri so pravni vzroki, zaradi katerih so se odločili za umik napovedane oddaje, so odgovorili: »Planet TV je lastnika avtorskih pravic obvestil, kateri odlomki so bili po mnenju pravnikov sporni. Ker film še ni bil predvajan, Planet TV ne bo objavljal, na katere odlomke se pravno mnenje nanaša, saj nismo imeli takega dogovora z lastnikom avtorskih pravic. Kot rečeno, po zakonu o medijih družba odgovarja za vsebine, ki so objavljene v mediju, tudi če družba ni avtor vsebin. Za določene navedbe v filmu Planet TV nima dokazov. Še enkrat pa odločno zavračamo očitke, da je šlo v primeru filma za cenzuro.« |
Režiser dokumentarca Prodnik ne bo nič spreminjal
Za pojasnilo smo se obrnili tudi na Igorja Prodnika, režiserja omenjenega dokumentarca in nekdanjega direktorja Filmskega studia Viba film Ljubljana, ki ga je januarja letos minister za kulturi Uroš Grilc predčasno razrešil s tega položaja. Prodnik ima sicer bogato zgodovino službovanja pod ministri različnih političnih prepričanj vse od osamosvojitve dalje. Zapleten je bil tudi v 'filmarske' zgodbe in je denimo leta 2008 opravljal kar tri funkcije: bil je v. d. direktorja Filmskega sklada, predsednik nadzornega sveta sklada in še generalni direktor direktorata za medije pri ministrstvu za kulturo.
Pa se vrnimo k dokumentarcu. Prodnik nam je dejal, da je film končal pred mesecem dni in da je zanj zgodba zaključena. Kaj se zdaj dogaja in kaj se bo dogajalo naprej, ga ne zanima, ker je to v rokah drugih. Poudarja, da v dokumentarcu ni delal dodatnih posegov. »Tudi ne nameravam nič spreminjati. To je vse, kar lahko rečem.«
Pravi, da ga vsaka druga vmešavanja spominjajo na obdobje, ki ga je že preživel v enopartijskem sistemu, in na zgodbo z njegovim dokumentarcem o umoru Ivana Krambergerja Ivek, kdo te je ubil (1995), ki naj bi ga nacionalna televizija pospravila v bunker.