Umrla zaradi zdravniške napake?

LJUBLJANA – Ko je na predzadnji marčevski dan leta 2011 Teodora Bolha skupaj z 71-letno mamo Marijo Skubic sedla v reševalno vozilo in se iz Doma starejših občanov Ljubljana Moste, kjer je bila Skubičeva nastanjena, odpeljala proti kliničnemu centru, si niti, tako kot še njeni sestri Mojca Gale in Mateja Picelj, v sanjah ni predstavljala, da bo to njuna zadnja skupna pot. Marija, ki je bila nepokretna in ni govorila, je bila, kot izhaja iz obtožnice, zaradi težav s hranjenjem odpeljana na klinični oddelek za gastroenterologijo na UKC Ljubljana, kjer bi ji vstavili želodčno sondo oziroma cev za hranjenje prek želodčne stene. Na oddelku sta jo po eni popoldne sprejela specializant Samo Plut in zdravnik Gorazd Kolar. Ta sta poseg tudi opravila, a po prepričanju hčerk Skubičeve pri tem sicer rutinskem opravilu nista preverila, v kakšni dolžini je cev potegnjena iz želodca, saj je bil njen končni del, ki ima na koncu t. i. peloto, namesto v želodcu v višini hrustanca v grlu. Ravno zato se je, kot še izhaja iz obtožnice, Skubičeva ob prvem hranjenju prek PGA-sonde zadušila in je 31. marca, torej naslednji dan, umrla neposredno po hranjenju v Domu starejših občanov Moste. Da je bila pelota na napačnem kraju, je pokazala tudi obdukcija, enako v svojih izvedeniških mnenjih ugotavlja specialist kirurg Peter Cimerman, ki, tako obtožnica, meni, da ni primerna domneva iz zagovora obeh zdravnikov, da »se je pojavila dislokacija pelote šele po posegu zaradi morebitnega kašljanja« ali nemirne pacientke. Plut se je v preiskavi zagovarjal, da med posegom ni opazil posebnosti, njegov kolega Kolar pa, da je bil udeležen kot endoskopist, ki je pregledal zgornja prebavila in ugotovil, da so v mejah normale.

Obramba: pokojnica ni dobila čaja 18 ur

Prijavo zoper zdravnika je podal že Institut za sodno medicino, a, kot je povedal pooblaščenec oškodovank Andrej Pitako, je tožilstvo odstopilo od pregona, tako da zdravnika zdaj kazensko preganjajo hčerke Skubičeve. Očitajo jima storitev kaznivega dejanja malomarnega zdravljenja in opravljanja zdravilske dejavnosti. Na včerajšnjem predobravnavnem naroku na ljubljanskem okrožnem sodišču Plut in Kolar krivde nista priznala, tako da bosta poskušala dokazati nedolžnost med sojenjem. Plutov zagovornik Lado Arčon je predlagal, da se pri domu starejših občanov, kjer je bila Marija v oskrbi, opravi poizvedba glede napotil ustreznemu osebju o dajanju tekočine varovancem, ki so nepokretni oziroma ki imajo podoben status kot pokojna 71-letna gospa.

»Po naših poizvedbah v eni od tovrstnih ustanov je bilo pojasnjeno, da imajo navodilo, da se tovrstnim osebam daje tekočina, čaj, praviloma na vsake tri do štiri ure, tudi v nočnem času, saj tovrstne osebe ne izražajo zahteve po vnosu tekočine in jim jo je treba vnašati v časovnih presledkih,« je pojasnil Arčon in dodal, da je pokojnica, glede na obstoječe podatke, ni dobila 18 ur, kar je po njegovem mnenju v nasprotju z doktrino oskrbe in zelo verjetno ne izkazuje dejanskega stanja. »Ker lahko predpostavljamo, da so pokojnici redno dajali tekočino v teh 18 urah, bi, če bi bila sonda napačno postavljena, kot se očita, nastal tovrstni zdravstveni zaplet že pri prvem uživanju tekočine, čaja,« je še razložil odvetnik. Kolarjeva zagovornica Tamara Avsec pa je opozorila na podatke iz listinske dokumentacije, ki jo je posredoval dom starejših občanov in iz katere je razvidno, da je bila pokojnica večkrat aspirirana, »vendar ni podatkov glede načina in strokovne usposobljenosti izvajalca«.

Zahtevajo odškodnino

Arčon je poleg zaslišanja še nekaterih prič in ob podani zahtevi za izdelavo izvedeniškega mnenja na ljubljanski medicinski fakulteti predlagal postavitev novega sodnega izvedenca, saj da Cimerman ni specializiran za tovrstno problematiko.

Hčerke Marije Skubic so pri delodajalcu obtoženih, pri UKC Ljubljana, kot je pojasnil Pitako, vložile premoženjski zahtevek, a tega v UKC Ljubljana niso obravnavali, ker je zavarovalnica zahtevka zavrnila, »saj se želi glede tega izreči med kazenskim postopkom.« »Oškodovanke glede na navedeno vlagajo premoženjskopravni zahtevek v višini nepremoženjske škode 30.000 evrov za vse tri skupaj,« je še povedal Pitako.