LJUBLJANA – Glede razvpite sodbe izraelskega sodišča zoper prof. dr. Vinka Dolenca so se oglasili tudi iz ljubljanskega kliničnega centra. Pojasnjujejo, da v postopku pred izraelskim sodiščem »UKC Ljubljana (UKCL) ni nastopal ne kot tožena stranka niti kot stranski intervenient. Pravnomočna in tudi že izvršljiva sodba UKCL ne nalaga nikakršnih obveznosti, tako da predmetna sodba tudi ne predstavlja podlage za kakršno koli odgovornost in plačilo odškodnine s strani UKCL ali zavarovalnice Triglav, pri kateri je imel UKCL zavarovano svojo odgovornost v času obravnavanega dogodka.«
UKCL zavrača očitke o pasivnosti in brezbrižnosti
Prav tako UKCL ni bil stranka v postopku priznanja tuje sodne odločbe pred slovenskim sodiščem, o tem niso bili niti obveščeni, tako da niti niso mogli vplivati na odločitve slovenskega sodišča v zvezi z nostrifikacijo in izvršitvijo omenjene sodbe.
Vendar pa dokumentacija in izjave takrat zaposlenih kažejo, da v predmetni zadevi »UKCL nikakor ni bil pasiven in še manj, da je bil do celotnega dogajanja brezbrižen«, zato zavračajo interpretacije, da kot delodajalec UKCL ne ščiti dovolj svojih zaposlenih zdravstvenih delavcev v tožbah, vezanih na opravljanje dejavnosti v UKCL.
Kronologija kliničnega centra
Dr. Dolenc in odvetnik, ki ga je zastopal v Sloveniji, sta o poteku sodnega postopka, ki se je začel pred izraelskim sodiščem v letu 1995, takratnega generalnega direktorja Primoža Rodeta prvič ustno seznanila 14. decembra 1998 in prosila, da izda izjavo za potrebe pravde. Rode je naslednji dan podal pisno izjavo, da je bil pacient E. M. zdravljen v UKCL v skladu z medicinsko doktrino. UKCL je Zavarovalnico Triglav, pri kateri je imel center tedaj zavarovano odgovornost, z zadevo seznanil 16. decembra. Zavarovalnica je kakršno koli zavarovalno kritje zavrnila, in sicer z navedbo, da niso izpolnjena določila zavarovalne pogodbe o jamstvu zavarovalnice, pojasnjujejo v UKCL.
Odvetnik dr. Dolenca je UKCL k sodelovanju prvič pisno pozval 14. junija 1999, ko je o pristojnosti izraelskega sodišča že odločilo njihovo vrhovno sodišče, kar pomeni, da je bilo že odločeno, da bo proces potekal v Izraelu. V navedenem pisnem pozivu nas je zaprosil za pravno in stroškovno vodenje zadeve. Na podlagi tega poziva je bil UKCL pripravljen Dolencu nuditi vso potrebno pravno pomoč od dneva, ko nas je obvestil o vloženi tožbi pred izraelskim sodiščem.
Ponudili so odvetnika in kritje stroškov v Sloveniji
»Akademiku prof. dr. Dolencu smo se pisno zavezali, da bomo podpisali pooblastilo našemu odvetniku, ki bi s pomočjo morebitnega drugega odvetnika, ki obvlada izraelski pravni sistem, pomagal usmerjati postopek, da ne bi prišlo do sodbe, ki bi bila za toženca neugodna. Prav tako smo se zavezali nositi stroške tega postopka ter druge stroške, ki bi nastali na območju Slovenije v predmetni zadevi od tedaj dalje, in tako stroškovno razbremeniti prof. Dolenca. Našega odvetnika smo tako tudi dejansko pisno pooblastili za zastopanje in s tem seznanili prof. dr. Dolenca in njegovega odvetnika. Prof. dr. Dolenc se je hkrati zavezal, da nas bo o poteku sodnega postopka sproti obveščal. Prof. dr. Dolenc se ni odločil izkoristiti ponujene pravne pomoči UKCL, čeprav smo ga k temu pozivali še naknadno, tako njega osebno kot tudi njegovega odvetnika,« pojasnjujejo v UKCL.
Dolenc jih o poteku postopkov v Izraelu ni seznanjal
Dolenc oziroma njegov odvetnik kliničnega centra k priglasitvi stranske intervencije v sodnem postopku v Izraelu ni nikoli pozval. »V dopisu, prejetem dne 14. junija 1999, je odvetnik Dolenca celo navedel, da bi bil vstop v pravdo s strani UKCL kot delodajalca v tej fazi postopka nesmotrn, ker bi vstop šel »močno na roko tožniku«. Po naši vednosti prof. dr. Dolenc v postopku pred izraelskim sodiščem ni nikoli vložil zahteve po stranski intervenciji UKCL.
Prof. dr Dolenc oziroma njegov odvetnik nas o poteku postopka v Izraelu nista tekoče seznanjala, kot je bilo dogovorjeno, tako da s potekom postopka UKCL, dejansko ni bil sproti seznanjen. Prav tako UKCL ni bil seznanjen o izrečenih sodbah izraelskega sodišča niti o začetku in poteku postopka za priznanje tuje sodne odločbe pred slovenskimi sodišči. Ker UKCL ceni pomen in delo v UKCL zaposlenega prof. dr. Dolenca, mu je bil pripravljen nuditi vso potrebno pravno pomoč glede na to, da je bil pacient zdravljen v UKCL,« svojo vlogo v celotni zadevi pojasnjujejo v UKCL.
Za zdravniško dejavnost sklenjeno zavarovanje
Dodajajo, da se kot institucija nikoli niso distancirali od tožb, ki so bile vložene v zvezi z delom zaposlenih, saj imajo z zavarovalnico sklenjeno zavarovanje splošne civilne odgovornosti z naslova opravljanja svoje dejavnosti, kamor sodi tudi opravljanje zdravniške službe, in to tako za paciente, ki so zavarovanci ZZZS, kot tudi za samoplačnike.
Dokumentacije nimajo več
»Medije, ki nas pozivajo, naj predstavimo potrdila o vplačilih in zdravstveno dokumentacijo izraelskega pacienta obveščamo, da smo dolžni varovati osebne podatke in da smo v skladu z zakonom dolžni hraniti računovodsko dokumentacijo deset let in je zato za leto 1993 nimamo več.«
Vodstvo UKCL poudarja, da je dr. Vinko Dolenc nesporno svetovno priznani vrhunski nevrokirurg, ki je rešil življenja mnogim pacientom tako v Sloveniji kot tudi v tujini. Njegov prispevek na področju razvoja nevrokirurgije, ki je v svet ponesel tudi ime UKCL in Slovenije, je velik, v stroki zaznan in priznan. »Akademik prof. dr. Vinko Dolenc je gotovo eno velikih imen UKCL in našega zdravstva nasploh. Zato še toliko bolj obžalujemo razplet dogodka izpred več kot dvajset let, na katerega potek nismo mogli vplivati,« so v izjavi za javnost še zapisali v kliničnem centru. |
