LJUBLJANA – Predsednik Komisije za preprečevanje korupcije (KPK) Goran Klemenčič je na nekdanjega ministra za pravosodje Lovra Šturma naslovil javno pismo, v katerem se mu iz razlogov, navedenih v pismu, ne namerava opravičiti. Šturm tako želenega Klemenčičevega opravičila ne bo dočakal.
Še vedno ima enako mnenje
Klemenčič Šturmu odgovarja, da mu je žal, da sta se zapletla v javni dialog, saj njegovo preteklo delo ustavnega sodnika ter mnoge strokovne in znanstvene razprave spoštuje in ceni. Nadalje je šef protikorupcijske komisije pojasnil okoliščine izjave, za katere je Šturm zahteval opravičilo. »Izrečene so bile – za pravnika – težke besede: nezakonitost, zavestno kršenje zakona, neustavnost,« je zapisal Klemenčič o izrečenih očitkih na poročilo Komisije za preprečevanje korupcije o premoženjskem stanju predsednikov parlamentarnih strank. »Glede na neposrednost in odločnost očitka o nezakonitem ravnanju komisije v konkretnem primeru – očitka, ki glede na dejansko in zakonsko stanje nima trdne podlage v ZIntPK – in glede na poročanje o vaši novinarski konferenci v medijih sem bil v resni dilemi, ali imamo pred očmi isti zakon. Zato izjava, kot sem jo dal,« je zapisal v pismu in dodal, da njegovo mnenje z vsebinskega vidika danes ni nič drugačno. »13. člen ZIntPK, ki ga selektivno uporabljate v svojih argumentih, opredeljuje postopke in akte, ki so pravno in po namenu drugačni od poročila o ugotovljenem dejanskem stanju glede premoženjskega stanja določenih zavezancev; slednje je rezultat postopka, urejenega v posebnih členih zakona,« meni Klemenčič, ki pa se strinja s Šturmom, da zakon zahteva dopolnitve.
Opravičite se ne namerava
»Prosim, da razumete, da ne morem pristati na rokohitrske in po moji oceni neutemeljene ocene nezakonitosti dela komisije, ki ste jih izrekli kot predsednik Zbora za republiko, v okviru katerega so vaši kolegi za isto mizo izrekli tudi nedostojne in neprimerne besede, ki diskreditirajo državni organ in njegove predstavnike,« je zapisal Klemenčič in dodal, da poročilo ni nastalo v vakuumu, ampak je plod dela strokovnih služb komisije in ga je soglasno sprejel tričlanski senat.
»Žal mi je, če sem se preveč neposredno odzval na vaše besede. Ne morem pa se vam, iz vseh razlogov, ki jih navajam v tem odgovoru, za to opravičiti,« je zapisal ob koncu pisma.
Celotno pismo si lahko preberete v spodnji priponki.
