LJUBLJANA – Na Otoku so te dni na nogah vsi, ki imajo radi angleško pristriženo travico pred hišo, 'kriva' pa je Slovenija. Po pisanju angleških medijev, kot sta Daily Mail in The Telegraph, naj bi lastnikom vrtnih traktorjev (kosilnic) grozilo, da bodo po novem plačevali okoli 100 angleških funtov več zavarovalne premije. Za kar smo, malo za šalo, malo zares, krivi Slovenci.
Bolj zares in pravno gledano pa je, kot v januarskem mnenju ugotavlja generalni prvobranilec Paolo Mengozzi, primer razkril »pravno praznino v pravu Unije«. Praznino, ki jo bo zdaj poskušalo zapolniti Sodišče Evropske unije (Court of Justice of the European Union) s sedežem v Luxembourgu.
Ni imel pojma, da se je znašel v tujem tisku
Da se o slovenskem primeru piše tudi v tujih medijih, smo Damijana Vnuka v telefonskem pogovoru seznanili iz Slovenskih novic. Pojasnili smo mu, zakaj se je znašel v britanskem tisku in da bo o njegovem primeru razpravljalo tudi Sodišče Evropske unije. Sam o vsem tem ni ničesar vedel, primera niti ni spremljal in je vse prepustil svojemu odvetniku, ki je te dni menda na dopustu.
In v katerem grmu se skriva zajec? Vnuk se je davnega avgusta 2007 poškodoval v skednju pri spravljanju bal sena. Ne po lastni krivdi. Vnuk je stal na lestvi, ko je vanjo z vrtno kosilnico s prikolico med vzvratno vožnjo zadel zavarovanec Zavarovalnice Triglav. Vnuk je padel in se poškodoval. Vnuk je pri slovenskih sodiščih vložil tožbo, s katero je od zavarovalnice (Zavarovalnice Triglav), pri kateri je lastnik traktorja zavaroval svoje vozilo, zahteval povračilo nepremoženjske škode.
Odškodnine ni dobil, tako prvostopenjsko kot pritožbeno sodišče sta tožbo zavrnili. Vse skupaj pa se je 'zapletlo', ker je obveznost zavarovanja civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil urejena v pravu Unije, pojem uporabe pa ni opredeljen v nobeni od veljavnih direktiv EU.
Pojem je uporabljen zelo ohlapno in ga je mogoče razlagati ali v uporabi vozila v cestnem prometu (v tem primeru Vnukova nesreča ni nastala v prometni situaciji) ali v smislu uporabe in/ali delovanja vozila, ne glede na to, ali je do nesreče prišlo v prometni situaciji.
Zaradi opisanih okoliščin je vrhovno sodišče prekinilo odločanje in evropskemu sodišču leta 2013 predložilo vprašanje: »Ali je treba pojem ‚uporaba vozila‘ v smislu določbe člena 3(1) Direktive [72/166] razlagati tako, da ne zajema okoliščin konkretnega primera, v katerem je zavarovanec tožeče stranke s traktorjem s prikolico pri spravljanju bal sena v prostorih skednja zbil tožnika na lestvi, ker ni šlo za prometno situacijo?«
Še vedno odločitev v rokah slovenskega vrhovnega sodišča
Z vprašanji smo se obrnili tudi na Zavarovalnico Triglav, kjer pa zaradi zakona o zavarovalništvu, ki nalaga zaupnost podatkov o zavarovalcih in zavarovancih ter zavarovalnih razmerjih, konkretnih podatkov primera ne morejo razkrivati.
Potrdili so, da v omenjeni zadevi Sodišče Evropske unije odloča na zahtevo Vrhovnega sodišča RS, ki primer obravnava. Potrdili so, da se vprašanje nanaša na obseg zavarovalnega kritja pri zavarovanju avtomobilske odgovornosti, ko gre za netipične situacije oziroma za netipično uporabo vozila (v smislu prevoznega sredstva ali delovnega oziroma pogonskega stroja).
Evropsko sodišče presoja torej le o eni od okoliščin dogodka, o zadevi pa bo na koncu celovito odločilo vrhovno sodišče v Sloveniji, še pojasnjujejo na zavarovalnici in dodajajo, da bodo dokončno odločitev sodišča v celoti spoštovali in ravnali v skladu z njo.
Doplačilo 20 odstotkov od cene premije zavarovanja
Zavarovanje delovnih strojev je sicer kompleksno, saj je treba upoštevati njihovo morebitno prometno (vožnja v prometu) in delovno funkcijo (obratovanje kot delovnega stroja). Zavarovanje kombinacije obeh vidikov (prometnega, delovnega) je mogoče. V primeru, da je traktor zavarovan kot vozilo, je treba plačati premijo za zavarovanje avtomobilske odgovornosti, obstaja pa možnost razširitve tega kritja, in sicer za dejavnosti, ko vozilo opravlja delovno funkcijo zunaj prometne situacije (npr. ko se uporablja kot stroj, agregat ipd.). In koliko znaša doplačilo za to razširitev? Znaša 20 odstotkov od cene premije zavarovanja AO, pojasnjujejo v zavarovalnici.
Ker nacionalne zakonodaje (in zato sodne prakse) držav EU vsebujejo pomembne razlike, na zavarovalnici pričakujejo, da bo odločitev evropskega sodišča predstavljala tudi enega od korakov k poenotenju evropske zakonodaje in prakse tudi na tem področju.
