LJUBLJANA – Informacijski pooblaščenec je pri vpogledih v dokumente KPK ugotovil, da ni šlo za prekrške po zakonu o varstvu osebnih podatkov, je sporočila namestnica predsednika KPK Alma Sedlar. Ta zdaj pričakuje, da bo predsednik KPK Boris Štefanec, ki je vpoglede prijavil informacijskemu pooblaščencu, prevzel odgovornost.
Štefanec je oktobra lani na novinarski konferenci povedal, da je Sedlarjeva nezakonito vpogledala v 2318 dokumentov komisije, med njimi v tiste, ki jih niso obravnavali na senatu, in tudi v osebne mape zaposlenih.
Sedlarjeva je takrat v odgovoru na očitke povedala, da je ravnala v skladu z dostopnimi pravicami in navodili, vpogled v dokumente pa je bil po njenih navedbah pogosto edini način, da se je seznanila z delom v komisiji.
Tudi zdaj, ko je po njenih navedbah informacijski pooblaščenec ugotovil, da vpogledi niso bili prekrški, je poudarila, da je vse vpoglede opravila v funkciji namestnice predsednika KPK, s službenim računalnikom, s svojim osebnim geslom, podatke pa da je uporabljala izključno za namene svojega dela in v skladu z veljavnimi internimi pravilniki ter pooblastili. Tudi zato zdaj želi, »da bi predsednik KPK za svoja vsaj neodgovorna ravnanja, s katerimi nezakonito posega v pravice tretjih, prevzel odgovornost. Glede na opisano dejansko stanje in korektno odločitev drugega državnega organa v zadevi po mojem prepričanju namreč ni dvoma o tem, da sta bila tako novinarskega konferenca kot tudi prijava informacijskemu pooblaščencu zlonamerna in nevredna tako visokega državnega funkcionarja.«
Pri KPK so pojasnili, da jih informacijski pooblaščenec ni obvestil o zaključenem inšpekcijskem postopku glede vpogledov v občutljive osebne podatke Sedlarjeve. Kot so navedli, je komisija oktobra lani primer prepustila informacijskemu pooblaščencu, ki je nato sprožil inšpekcijski postopek. Od takrat komisija ni bila obveščena ne o aktivnostih pooblaščenca v tem postopku ne o morebitnem zaključku postopka.
Pri KPK so še dodali, da tudi nikoli niso dali pobude za uvedbo prekrškovnega postopka proti namestnici, ampak je informacijski pooblaščenec to storil na lastno pobudo.
