LJUBLJANA – Ustavno sodišče je razsodilo, da je bil zakon o poslancih, na podlagi katerega je tako imenovana razširjena vladna koalicija predsedniku opozicijskega SDS Janezu Janši odvzela poslanski mandat, v neskladju v ustavo. Ustavni sodniki, ki so sodelovali na seji, na kateri se je o tem odločalo, so zaradi ugotovljene protiustavnosti soglasno in dokončno Janši vrnili svojčas odvzeti poslanski mandat. Ustavno sodišče je, skratka, storilo troje: razsodilo, da je bil zakon o poslancih v neskladju z ustavo, zakonodajalca (državni zbor, dve tretjini poslancev katerega je sicer navedeno protiustavnost podprlo) pozvalo, naj ugotovljeno neskladje odpravi najpozneje v enem letu, in hkrati odpravilo še sklep državnega zbora, s katerim je bil Janši protiustavno odvzet poslanski mandat.
Vodja poslanske skupine SDS Jože Tanko pa je na podlagi naštetega storil dvoje: opozoril je, da zavestne kršitve ustave v parlamentarni demokraciji zagotovo ni mogoče smatrati za odliko (vrlino) skoraj dveh tretjin poslank in poslancev državnega zbora, ki so brez sleherne slabe vesti podprli sklep, čeprav so vedeli, da je v neskladju z ustavo, in drugič, »tiste, ki so takšno protiustavnost zakuhali«, pozval, naj vsaj zdaj prevzamejo odgovornost za to. Kot je poudaril, so se poslanci razširjene koalicije (poslanci treh vladnih strank ter Združene levice in ZaAB), med katerimi sta bila tudi predsednik državnega zbora dr. Milan Brglez in predsednik parlamentarne mandatno-volilne komisije dr. Mitja Horvat, odločili, da bodo ravnali v nasprotju z ustavo kljub opozorilom parlamentarne zakonodajno-pravne službe, ustavnopravnih strokovnjakov in nekaterih nekdanjih ustavnih sodnikov, premier dr. Miro Cerar pa je, čeprav velja za velikega ustavnopravnega strokovnjaka, »načelno« podprl protiustavno ravnanje večine poslancev.
Brglez je pomirjen in vesel
Zanimivo je tudi, da je Zavezništvo Alenke Bratušek (ZaAB) v svoji izjavi za javnost zapisalo, da ga razsodba ustavnega sodišča sploh ni presenetila, saj so že vnaprej vedeli, kakšna bo. So, torej, še pred izglasovanjem sklepa o odvzemu mandata vedeli, da zagovarjajo in bodo omogočili sprejem protiustavne odločitve?
No, v imenu tistih, ki jih je Tanko pozval, naj prevzamejo vsaj odgovornost za svoje nepojmljivo početje, se je prvi odzval prvi med poslanci dr. Milan Brglez. Dejal je, da se mu zdi odločitev ustavnega sodišča celo dobrodošla. Ker so ustavni sodniki v svoji odločbi opozorili tudi na dozdajšnjo pravno praznino v zakonu o poslancih. Ob tem je še dodal, da je vesel in pomirjen, ker poslanske funkcije ne opravlja (zaseda) več zapornik. Čeprav se Brglez strinja, da je samoumevno, da je treba spoštovati vse odločbe ustavnega sodišča, se sočasno le sprašuje, zakaj državni zbor v zadnjih dveh desetletjih ni ustrezno popravil zakona o poslancih in zakaj nekateri ugledni pravni strokovnjaki niso nikoli opozorili na pravno praznino. Ne sprašuje pa se, zakaj je skoraj dve tretjini poslancev z njim na čelu podprlo sporni sklep.
In kako je Brglez odgovoril na vprašanje glede njegove soodgovornosti za sprejem protiustavne odločitve? Dejal je, da je odgovoren predvsem volivcem ter tisti večini poslank in poslancev, ki ga je izvolila za predsednika državnega zbora: »Če se bo, torej, pojavila večina poslancev, ki me ne bi več želela na položaju predsednika državnega zbora, se bom, normalno, najverjetneje sam prej umaknil, preden bo sprejela takšno odločitev.« Toda dr. Brglez še kako dobro ve, da se do naslednjih parlamentarnih volitev ne more pojaviti nobena takšna večina, saj bodo vse do takrat v državnem zboru v večini prav tisti, ki so v sladu s protiustavnim zakonom izglasovali sklep o odvzemu poslanskega mandata predsedniku SDS.
Kaj naj bi zasenčilo ustavne sodnike? Ko je ustavno sodišče razsodilo, da zakon o poslancih in sklep državnega zbora, s katerim so Janezu Janši lani jeseni odvzeli poslanski mandat, nista bila v skladu s slovensko ustavo, se je v javnosti na mah pojavilo več novic, ki naj bi predsednika SDS znova prikazale v slabi luči. Nekateri so, denimo, poročali o pravnomočnosti avstrijske sodbe v zadevi Patria (avstrijsko vrhovno sodišče je v večini točk pritrdilo sodbi deželnega sodišča na Dunaju), ki je bila sicer sprejeta že 15. aprila letos in s katero naj bi bili nekateri v Avstriji obsojeni »iz istih razlogov, iz katerih je slovensko ustavno sodišče v Sloveniji razveljavilo sodbo zoper Janeza Janšo in soobtožene«. Zelo pomembna tema je kar na lepem postala tudi novica, da predsednik SDS ni prevzel osnutka novega poročila Komisije za preprečevanje korupcije (KPK) o njegovem premoženjskem stanju, da pa bo moral kljub temu v sedmih dnevih odgovoriti na navedbe iz tega osnutka. In še tretja novica: na državnem tožilstvu naj bi že dva meseca tuhtali, ali sprožiti postopek proti Janši za odvzem premoženja nezakonitega izvora. Janša se je na slednje odzval in opozoril, da se je rok, v katerem bi lahko državno tožilstvo sprožilo tak postopek, iztekel že 14. aprila letos. |
Janša o razlogu za bes Predsednik SDS Janez Janša se je na družabnem omrežju twitter odzval na tisto, kar je poimenoval »nova ofenziva laži v nekaterih medijih«, še preden je bila znana odločba ustavnega sodišča. Vprašal se je, čemu so si tisti, ki te laži širijo, izbrali tako zanimiv timing. Zatvital je: »Pričakuje F21 klofuto iz Evropske komisije? Ustavnega sodišča? Ali iz arhivov?« Ko pa je bila odločitev ustavnega sodišča, da se mu dokončno vrne poslanski mandat, že znana, je zgolj dodal: »Razlog za bes F571 sedaj znan.« |
