LJUBLJANA – Po fiasku z izpustitvijo Hilde Tovšak na prostost so mnogi mnenja, da bi morali odgovorni odstopiti. »Moje odgovornosti so, da zagotovim ustrezen zakonodajni okvir. Vse, kar se dogaja, je v rokah predsednika vrhovnega sodišča Branka Masleše in generalnega državnega tožilca Zvonka Fišerja,« je v TV Klubu na Pop TV dejal minister za pravosodje Senko Pličanič.
Fišer prepričan, da napake niso storili na tožilstvu
»To je prvo poročilo, ki ga je Harij Furlan izdelal na zahtevo pravosodnega ministra. V polni meri se zavedamo odgovornosti. Ugotoviti moramo, kje je bila napaka storjena. Imamo interese, da zadevo izpeljemo do konca,« je dodal Fišer. »Treba je na zadevo pogledati kot celoto in jo analizirati od začetka do konca. Tožilska interna preiskava zadeva tožilski vidik. Dejstva še niso bila ugotovljena in do tega trenutka ne morem reči, da je prišlo do napake na tožilstvu. Trenutno kaže, da je bila napaka storjena drugje.«
Zvonko Masleša je dejal, da so odredili notranji nadzor na sodišču. »Pričakujem odgovore do ponedeljka. Sem pa dobil poročilo predsednika višjega sodišča v Ljubljani.« Na očitke Zvonka Fišerja, da je bilo delo prepočasno, pravi, da bi se to lahko tako tudi izkazalo. »V tako zahtevni zadevi, kot je ta, je bilo nemogoče zahtevek izpeljati v petnajstih dneh. Tudi policija je sproti dopolnjevala zadevo.«
Nekaj ne funkcionira, trdi Pličanič
Pličanič je dejal, da je jasno, da je bila premajhna skrbnost vseh sodelujočih za koordinacijo in usklajevanje. »Ko gre za take velike ribe, se od sodstva pričakuje toliko večjo skrbnost. To so pristojnosti obeh gospodov. Jasno je, da tukaj nekaj ne funkcionira. Gre za nekaj, na kar opozarjam že eno leto. Gre za premalo odgovornosti vpletenih in premalo mojih pristojnosti kot ministra za pravosodje.«
Masleša je dejal, da izvršilna veja že vnaprej govori o nekih zarotah in napakah. »Ta očitek, ki ga izpostavlja minister, je totalno mimo. Odkar je bilo povedano, da bodo te zadeve na sodišču tekle, od takrat so sodniki na rdečih obratih. Delajo cele dneve, cele vikende. Vse čudno sovpada. To se izkorišča za spremembo zakonodaje, čeprav je bilo dogovorjeno drugače. Ministrstvo hiti in opravičuje vse s tem nesrečnim primerom.« Meni, da ministrstvo poskuša ta primer izkoristiti za spremembe, objektivno odgovornost pa zavrača.
»Objektivna odgovornost v sodstvu ne obstaja«
Na očitke uglednih pravnikov, ki so do primera kritični, Fišer pravi: »Pravniki se motijo, ker o objektivni odgovornosti v pravosodju ne moremo govoriti, to poznamo v politiki. Če vpeljemo v pravosodje objektivno odgovornost, bodo politiki to izkoriščali. Odgovornosti strokovnih funkcij so vpisane v ustavo in so jasne.« Meni, da je sojenje po »tej izjemno nesrečni zadevi pravzaprav nekorektno«.
Pličanič je še dejal, da se v teh primerih ni mogoče skrivati za strokovnostjo. »Beseda javni funkcionar je jasna in javni funkcionarji so v službi javnosti.« Dejal je, da v sodstvu v zadnjih letih živijo v privilegiranem položaju.
