LJUBLJANA – Dragica Sevšek zatrjuje, da so jo januarja 2010 nezakonito vrgli iz službe, in to zaradi podtaknjene napake. Postala naj bi žrtev lokalnih veljakov.
Šestdesetletna Sevškova je magistrica ekonomskih in poslovnih znanosti ter revizorka s skoraj 35-letnimi izkušnjami iz računovodstva. Vodila je prenekatero računovodsko-finančno službo. Ko je na povabilo prejšnje direktorice dr. Olge Burica v začetku leta 2004 prišla v Domžale v gospodarsko družbo JP Centralna čistilna naprava Domžale-Kamnik (JP CČN), ta je v lastništvu petih občin, Domžal, Kamnika, Trzina, Mengša in Komende, naj bi bila družba v precejšnji izgubi.
Zato je zavihala rokave in vzpostavila sistem, v katerem je bilo neprimerno težje, kot pravi, krasti. In znano je, da so komunalna podjetja povsod po svetu vreče brez dna in zato legla finančnih nepravilnosti. Sevškova pa poudari, da so že v njenem prvem letu delovanja poslovali z dobičkom. Menda jih ni bilo malo, ki so ga že kmalu zavohali.
Odpisane terjatve za politike?
»Od leta 2004 do konca 2009. sem podjetju prislužila polovico vsega dobička,« je večkrat poudarila. Vsako leto je kapnilo od 300 do 400 tisočakov, na bankah, kamor je denar polagala, naj bi se nabralo že za lepih osem milijonov dobička, ki bi moral biti namenjen za družbeno koristna opravila.
»Lastniki bi si ga sicer lahko izplačali, toda kot pošteno izplačilo dobička, želeli pa so me prisiliti, naj ga preknjižim v dolgoročne obveznosti, zaradi česar jim ne bi bilo treba plačati davka, mene bi lahko obdolžili poneverbe knjig in me spravili v zapor,« je pripovedovala Sevškova.
Začelo naj bi se s pritiski in obtožbami, češ da je utajevala davke in prikrivala izplačila, Sevškovo so domnevno obtoževali tudi neskladja in nerešenih stvari, ki so se vse po vrsti nanašale na neurejeno lastnino v zemljiški knjigi in deleže fizičnih oseb v kapitalu družbe, a to ni bilo v pristojnosti Sevškove, temveč uprave družbe oziroma direktorice in zakonitih lastnikov.
»Nova direktorica Marjeta Stražar me je obtožila, da sem bila dolžna to popraviti in da sem jaz kriva, v bistvu pa so od mene zahtevali klasično poneverbo, kot je bila tudi tista, ko sem morala odpisati terjatev do Farme Ihan v višini več deset tisoč evrov. Iz tega denarja se je potem financirala predvolilna kampanja …« je razkrivala Dragica Sevšek. Terjatev je Sevškova potem odpisala, a se je, kot pravi, pravočasno zavarovala z listinami.
Razburjeni veljaki
Decembra 2009, med intenzivnim prednovoletnim praznovanjem, je potekala redna seja skupščine JP CČN. Na njej se je zbralo vseh pet županov. Med točkami dnevnega reda je bila tudi predstavitev metodologije sodil in izračuna lastne stroškovne cene, razdeljeno na stroške za opravljanje javne službe in na stroške za opravljanje tržnih dejavnosti. Izračun naj bi pripravila Dragica Sevšek, ugotovila je, da je nova metodologija stroškovno bistveno bolj obremenila javno službo, »kar pomeni, da bi morale občine subvencionirati ceno storitev javnega dela«.
Župani se menda s to ugotovitvijo nikakor niso mogli strinjati, »duh Olge Burica je še vedno prisoten«, naj bi večkrat siknili. Takratni župan Občine Kamnik naj bi Sevškovo pobaral: »Po kakšnih obrestnih merah so bila vezana denarna sredstva?« Njegovo vprašanje se je nanašalo na depozite, ki so bili vezani v poslovnih bankah. »Leta 2009 so bili depoziti vezani po obrestnih merah od 3,4 do 5,4 odstotka,« mu je odgovorila. In v tistem še netaktno izustila: »Če pa imate slučajno boljšo rešitev, mi prosim povejte zanjo!«
Kar je vse prisotne očitno pošteno razhudilo. Očitali naj bi ji, da je podjetju povzročila gospodarsko škodo. Morala se je opravičiti. »Okej, se opravičujem,« se je hipoma posula s pepelom. Sestanka je bilo v nekaj minutah konec.
V izdanem opominu zaradi disciplinske odgovornosti, ki je sledil kot blisk, kot pravi, ni bilo moč ugotoviti, kaj je storila tako neprimernega in družbi škodljivega. »Nasproti jim je stal pač poštenjak, ki je sledil lastni načelnosti in se jim ni pustil,« je še danes prepričana Sevškova, ki je šla 5. januarja 2010 zvečer iz službe in doživela prometno nesrečo. Dobila je pretres možganov.
Zbolela je
Šestega januarja je vseeno prišla v službo in kljub bolečinam, kot pravi, želela končati obračun decembrskih plač: »Sedmega januarja zjutraj me je direktorica poklicala, da me bo vrgla iz službe, saj naj bi bilo s plačami vse narobe!«
Dragica Sevšek pravi, da se je to zgodilo komaj nekaj ur po tistem, ko je zapustila službene prostore, ko nihče od zaposlenih še vedel ni, da so plače poslane že v plačilni promet. »Delavec, ki takrat plače res ni dobil, je pozneje povedal, da je direktorico o tem obvestil šele pri malici, in to sredi januarja, izvedela sem tudi, da je šla njegova plača na transakcijski račun nekega drugega delavca, ki je bil, če se ne motim, odgovoren za vzdrževanje strežnika,« je pojasnjevala Sevškova, prepričana, da naj bi ji vse skupaj, »kot tudi dve napačni vknjižbi«, lepo podtaknili. Ker ni hotela delovati nezakonito?
Vse odtlej je talka izredne odpovedi delovnega razmerja, »ki je bila na sodišču tudi dokazano nezakonita«, za kar je dobila nekaj več kot 80.000 evrov odškodnine. A škoda je bila storjena: morala si je izposojati denar, za najemnino in preživetje. »Zaradi starosti, posledic delovnega okolja, anksioznega podoživljanja šikaniranja, blatenja, groženj, pritiskov ni več sposobna za organizirano pridobitno delo,« so med drugim zapisali v izvedenskem mnenju invalidske komisije.
Zbolela je. »Le zato, ker nisem kimala in pristavila svojega lončka!«
Druga plat medalje
»Izredna odpoved je bila na sodišču sicer resnično razveljavljena kot nezakonita. Sodbo smo glede tega, kar nam je sodišče zaradi odločitve naložilo v izplačilo, kot plače in odškodnino, v celoti izvršili, vendar pa je bila ta odločitev pozneje v postopku z izrednim pravnim sredstvom razveljavljena in zdaj od gospe Dragice Sevšek terjamo to, kar smo na podlagi pravnomočne sodbe, ki je bila v postopku obnove postopka delno razveljavljena, že plačali,« je izjavila direktorica centralne čistilne naprave dr. Marjeta Stražar. »Z gospo sem imela kot nadrejena sicer izjemno malo stika. Zato niti ne vem, kam z očitki pravzaprav meri. Dejstvo pa je, da smo tudi pozneje ugotovili nepravilnosti pri njenem delu, denimo pri nekem knjiženju, zato smo zoper Sevškovo uveljavljali odškodnino že v postopku odpovedi, in sicer z nasprotno tožbo, sodišče nam je pritrdilo in tudi ugodilo.«
Sevškova bo morala torej dobršen del odškodnine, gre za približno 45.000 evrov, vrniti. A tega denarja, kot pravi, nima.
