LJUBLJANA – »V dopisu in prilogah je dokazni material glede sodnice Pivkove, ki nikakor ni primerna za funkcijo sodnice, kaj šele predsednice sodišča,« se začenja pismo revizorja Roberta Stražišarja, ki ga je naslovil na sodni svet, v vednost pa ga je poslal tudi v urad varuha človekovih pravic in Komisiji za preprečevanje korupcije (KPK).
Neveljavna pooblastila
Kot je zapisal v pismu, je predsednica ljubljanskega okrajnega sodišča Vesna Pavlič Pivk »ali funkcionalno nepismena ali pa ščiti svojega kolega Martina Breganta, zdaj odvetnika, prej pa sodnika tega istega sodišča, ki se v postopkih skriva za neveljavnimi pooblastili. V obeh primerih je potrebno sodnico oziroma predsednico sodišča razrešiti sodniške in predsedniške funkcije!« To trditev Stražišar podpira z dokazili in s široko obrazložitvijo, ki jo konča z besedami, da predsednica sodišča zanika samo sebe in da se spreneveda.
O znakih delovanja kriminalne združbe
V nadaljevanju Stražišar zapiše, da gre za osebo, »ki sploh ne pozna zakonodaje, svojih obveznosti, pristojnosti, pooblastil in dolžnosti ali pa s svojimi navedbami zavestno in namerno ščiti nezakonitosti določenih oseb«. Vprašuje se, zakaj se nihče ne odzove na menda zlonamerno krivo pričanje klinične psihologinje in sodne izvedenke Alenke Sever, saj da je bila predsednica sodišča o krivem pričanju obveščena, ob tem pa navaja še nekatera druga dejanja. »Človek, ki ima vsaj minimalno zmožnost razumskega razmišljanja, bi se upravičeno vprašal, ali tako delovanje ne vsebuje znakov delovanja kriminalne združbe in kaj počnejo sodniki, da ne ukrepajo ob takih izkrivljenostih?!«
Vprašuje se tudi o inteligentnosti razpravljajočih sodnikov v povezavi s Severjevo, ki po besedah Stražišarja »za osebo po doživeti obsežni možganski kapi trdi, da je samo pet odstotkov odrasle zdrave populacije po inteligenčnih sposobnostih superiornejše od nje«. Stražišar meni, da gre za norčevanje izvedencev in zdravnikov, iz njegovega pisma pa razberemo, da gre v primeru pacientke za njegovo ženo.
Ko sodni izvedenec v vlogi priče »laže kot stekel pes«
»Očitno tudi ni sporno, da sodni izvedenec v vlogi priče lahko laže kot stekel pes, sodišče pa do njega izraža polno zaupanje v funkciji sodnega izvedenca,« je še zapisal revizor. »Seveda so taki idiotizmi in izjave sodnega osebja mogoči samo v Republiki Sloveniji! Pa saj ne gre niti čuditi, saj imam za eno od sodnic tega sodišča pisno izjavo odvetnika, da gre za sodnico, ki ni ravno brihtna, je pa ubogljiva.«
»Hkrati iz uradnih listin lahko zaključimo (induktivno sklepanje), da so lažna, pripravljena in vnaprej dogovorjena izvedenska mnenja v sodnih postopkih prej pravilo kot izjema, da je tako stanje, ravnanje in obnašanje sodnih izvedencev dopuščeno in očitno celo v obojestransko zadovoljstvo dogovorjeno s sodniki. /.../ Iz navedenega je tudi jasno, zakaj je število sodnikov pri nas enormno, učinkovitost pa nikakršna! Očitno pa tako stanje odobravajo celo najvišji vrhovi v pravosodju!«
Popravljamo članek »Očitno ni sporno, da sodni izvedenec v vlogi priče laže kot stekel pes«, ki je bil objavljen na spletni strani www.slovenskenovice.si dne 16. 5. 2014 in prikazujemo nasprotna dejstva dr. Alenke Sever: Ne drži, da naj bi Alenka Sever kot sodna izvedenka v vlogi priče lagala kot stekel pes, da je krivo pričala in da predstavlja njeno strokovno stališče norčevanje izvedenca. V zvezi z gornjimi neresničnimi navedbami Roberta Stražišarja izvedenka klinično psihološke stroke dr. Alenka Sever zgolj pojasnjuje, da je bila v sodnem postopku zaslišana kot izvedena priča, da je kot terapevtka izpovedovala o strokovnih vprašanjih v zvezi s klinično psihološko obravnavo določene osebe, da pa ji obstoj zaupnega razmerja s to osebo in pravila njene stroke preprečujejo širše prikazovanje nasprotnih dejstev. Po pooblastilu dr. Alenke Sever |
Popravek objavljamo v izvirni, nelektorirani obliki.
Popravek na neresnične in zavajajoče izjave dr. Sever v objavljenem popravku »Po podrobnejšem pregledu popravka, ki ga je po pooblastilu dr. Alenke Sever posredovala odvetniška pisarna Sluga ugotavljam, da se mi v omenjenem popravku očitajo navedbe, ki jih sam nisem podal in tudi ne izhajajo iz mojega pisma. Tako da: 1) Osebno nisem nikjer in nikdar trdil, da je bila dr. Alenka Sever v predmetnem postopku zaslišana kot sodna izvedenka oziroma, da je podajala izjave in strokovna mnenja kot sodni izvedenec. Je pa omenjena v predmetnem sodnem postopku podajala izjave kot priča, dejstvo pa je, da je omenjena tudi nosilka akademskega doktorskega naslova, licence sodnega izvedenca in klinična psihologinja. 2) Osebno nisem nikjer in nikoli trdil, da je dr. Alenka Sever kot sodna izvedenka lažno pričala. S priloženimi listinami izkazujem zgolj njeno podajanje neresničnih (lažnih) izjav kot priče v predmetnem sodnem postopku (po lastnih navedbah dr. Severjeve – naj bi izjave dala kot izvedena priča).3) Osebno nisem nikjer in nikoli trdil, da njeno podano strokovno stališče /kot izvedenke/ predstavlja norčevanje izvedenca. Se pa lahko po zdravi kmečki pameti vprašam o možnosti njenega norčevanja iz ljudi in sodišča - izhajajoč iz deduktivnega sklepanja (po njenem psihološkem mnenju / poročilu naj bi bilo samo 5% zdrave populacije inteligentno superiornejše od osebe po doživeti obsežni možganski kapi, ki v istem času ni sposobna izvesti sestavljenih navodil, ima težave že z razumevanjem enostavnih enoznačnih stavčnih struktur, ima težave v neznanem okolju in nepredvidljivih situacijah). Ob tem se lahko upravičeno vprašamo, kako se ob tem počuti 95% odrasle zdrave slovenske populacije, ki glede na navedeno uradno zdravstveno listino dr. Sever ne dosega praga prej izkazane inteligentnosti. |
