Majda spi pod smetmi in golobjimi iztrebki

DOMŽALE – »Prav zares sem se bala, da se bo strop podrl name, čeprav so vsi rekli, da se to ne more zgoditi,« se prejšnjega ponedeljka spominja Majda Šparouc iz Domžal, ki se je v stanovanje v devetem nadstropju bloka v ulici Ljubljanska 88 priselila pred devetimi leti. Za njen strah ni bil kriv ne potres ali kakšna druga nesreča, ampak voda, pomešana z blatom, ki je v potokih ob radiatorski cevi drla v njeno stanovanje. »Z balkona iz zgornjega stanovanja je celo dopoldne tekla voda,« se spominja sogovornica, ki se ji kaj takega ni zgodilo prvič, čeprav upravnika bloka, podjetje Aktiva upravljanje, na to opozarja vse od leta 2005, ko se je tja priselila. Sprva je mislila, da je naredila dobro kupčijo, da ne bo živela tik pod streho stolpnice, a kmalu je spoznala, da je bila v veliki zmoti. »Če bi bili takrat takšni problemi, se v blok sigurno ne bi priselila,« je povedala Šparoučeva, ki se je upokojila pred dvema letoma.

Najprej golobi, nato poplava

Najprej se je srečala z nadležnimi golobi, ki so vse pogosteje leteli v stanovanje nad njenim. Ugotovila je, da je to prazno, saj v njem že nekaj časa ni živel nihče. Golobi so ji kmalu začeli uničevati balkon, zato se je odločila, da ga bo zaščitila s posebno mrežo. Na težavo je takoj opozorila upravnika stavbe iz podjetja Aktiva upravljanje, a ta ji je, kot se spominja, odgovoril, da ne morejo narediti ničesar, saj ne vedo, kdo je lastnik stanovanja. Hkrati so vseskozi poudarjali, da nimajo pooblastil, da bi lahko prišli do tega podatka.

Sogovornica dodaja, da so potem ugotovili, da je v njem živela starejša ženska, ki je potem umrla, in da bo treba počakati na zapuščinsko razpravo, na podlagi katere bo jasno, čigavo je stanovanje. »Ne morejo reči, da nimajo pooblastil. Potem pa smo mi na hišnem svetu težili in rekli, da greš lahko na center za socialno delo in zahtevaš skrbnika za poseben primer in to najdeš,« je ogorčeno nadaljevala upokojenka, kar je upravnik nato tudi storil.

Omenjeno stanovanje je samevalo in pisalo se je leto 2008, natančneje 20. december, ko se je Šparoučeva zvečer vsa vesela vrnila s prednovoletne zabave. Ko je odprla vhodna vrata, je najprej stopila v vodo, ki je se je iz kuhinje razlila vse do spalnice. Ugotovila je, da voda prihaja iz zgornjega praznega stanovanja in ker lastnik še vedno ni bil znan, je edino, kar je lahko storila, da se je takoj odpravila na bližnjo policijsko postajo. V stanovanje so nato vdrli gasilci in zaprli radiatorja, ki sta puščala. A, kot nadaljuje, ti niso zaprli radiatorja v kuhinji, kar se je očitno izkazalo za napako, saj je ravno iz tega radiatorja pred tednom dni odtekala voda.

Poplava ji je naredila za okoli 1000 evrov škode, saj je morala položiti nov parket in pobarvati stene v kuhinji, za kar je na srečo dobila denar od zavarovalnice. »Saj ti zavarovalnica povrne škodo, ampak ti ob vsem tem grejo živci. Dala sem tudi nova okna in vse sem pobelila sama. Takrat sem bila zelo vesela... in evo ti ga na,« se jezi Šparoučeva, ki je že mislila, da bo imela mir. A zgodba se je, kot že rečeno, ponovila prejšnji ponedeljek, s to razliko, da v stanovanje ni več tekla čista voda, ampak rjava, saj se je v zgornjem stanovanju v vsem tem času nabralo toliko smeti in golobjih iztrebkov, da je bilo treba poklicati pooblaščenega izvajalca.

Po prvi poplavi leta 2008 so seveda stanovalci vse bolj pritiskali na upravnika stavbe, naj odločno ukrepa, a se vse do druge poplave ni spremenilo nič. »Tisto stanovanje je popolnoma uničeno, saj je minilo že deset let. Okna so bila vseskozi odprta in ves ta čas je v stanovanje padal dež. Vse je uničeno. Parket je kar dvignjen,« nam sogovornica opisuje stanje zgornjega stanovanja, ki zapečateno čaka na sanacijo. Na srečo se bo le začelo premikati na bolje, saj se je v vsem tem času našel tudi pravi lastnik stanovanja, to je Agencija RS za okolje, kjer pa so se, kot je povedala Majda, ob zadnji poplavi takoj aktivno lotili reševanja težave in že danes naj bi začeli čištiti. Da naj stanovanje čim prej sanirajo, je agencijo, kot je povedala Šparouceva, opozoril tudi upravnik stavbe, ki je po ponedeljkovi poplavi zaprl dovod vode v radiatorje. S sanacijo bo tako kar treba pohiteti, saj se zelo hitro približuje kurilna sezona.

Lastnika ni našel niti zdravstveni inšpektor

Direktorica družbe Aktiva upravljanje Jasmina T. Šušteršič očitke Šparoučeve zavrača in pravi, da si je veliko njenih zaposlenih vrsto let prizadevalo, da bi rešili ta, kot je opisala, specifični in večplasten problem. Že od prejšnjega upravnika so dobili podatek, da je lastnica stanovanja ravno pokojna stanovalka, čeprav je v zemljiški knjigi kot lastnik še vedno vpisan investitor, to je družba SGP Gradnje Domžale (kot naslednik SGD Beton Zagorje ob Savi), ki ne obstaja več. Šele ko se je decembra 2012 pravnomočno končal zapuščinski postopek, je bilo ugotovoljeno drugače.

Ko je gospa zapustila stanovanje, o tem, kot nadaljuje direktorica družbe, upravnik ni bil obveščen, tako da ta tudi ni vedel, da za stanovanje ne skrbi nihče. »Ko je upravnik to ugotovil, je tudi pri policiji večkrat poizvedoval o morebitnem novem bivališču te gospe, vendar ni dobil relevantnih podatkov, razen tega, da ima gospa prijavljeno stalno bivališče na naslovu Ljubljanska 88,« nadaljuje T. Šušteršičeva in dodaja, da so po dodatnem poizvedovanju in na podlagi novih informacij dedičev po pokojni konec leta 2013 dobili kopijo pogodbe, iz katere izhaja, da je investitor stanovanje prodal Zvezi vodnih skupnosti Ljubljana, ki se kot lastnik ni nikoli vpisala v zemljiško knjigo in ki od leta 1989 ne obstaja več.

»Lastnik stanovanja št. 99 je bil torej neznan. Upravnik je zato tudi na željo etažnih lastnikov v začetku leta 2014 na Centru za socialno delo začel postopek postavitve skrbnika za posebni primer,« nadaljuje sogovornica. Pozneje je upravnik ugotovil, da je pravni naslednik Zveze vodnih skupnosti Ljubljana Agencija RS za okolje in kot taka tudi lastnica stanovanja. Marca letos so Arso seznanili s posledicami, ki nastajajo v stanovanju, omenjena agencija pa je lastništvo stanovanja potrdila mesec dni zatem. »Da je bilo lastništvo stanovanja res neznano in težko ugotovljivo, priča tudi podatek, da niti zdravstvenemu inšpektorju, ki je delal pri tem primeru, ni uspelo ugotoviti/najti pravega lastnika,« dodaja sogovornica in zatrjuje, da so ves čas delovali v korist etažnih lastnikov in da je bilo tudi njim v interesu najti pravega lastnika, saj stroškov upravljanja, vzdrževanja in obratovanja nihče ni plačeval. Družba ima tako po besedah direktorice še vedno za več kot 7000 evrov terjatev.