LJUBLJANA – Protikorupcijska komisija je ugotovila, »da je uradna oseba s tem, ko ni izdala odločbe o izročitvi osebe tuji državi, tej osebi omogočila koristi.» Pri tem poudarjajo, da »niso ugotovili, da bi uradna oseba zahtevala ali sprejela koristi zase«. Protikorupcijska komisija tako ugotavlja, da je nekdanji minister za pravosodje Lovro Šturm kršil dolžno ravnanje in s svojim dejanjem omogočil koristi drugi osebi. Zapisali so še, da bi moral Lovro Šturm kot minister omogočiti izročitev tujca Srbiji.
Korist omogočil drugemu, ne sebi
Komisija za preprečevanje korupcije je na seji sprejela sklep, da nekdanji minister Lovro Šturm v primeru izročitve Dragana Paravinje Srbiji ni ravnal v skladu s zakonom. Komisija pa pri tem ni potrdila, da bi do kršitve dolžnega ravnanja prišlo zaradi zagotovitve koristi v smislu definicije korupcije. Prepričani so, da bi moral nekdanji minister slediti priporočilom in opozorilom strokovne službe ministrstva.
Klemenčičeva komisija pravi, da bi moral Šturm svojo odločitev strokovnim službam vsebinsko pojasniti, česar pa ni storil. Pravijo, da je ravnanje ministra v omenjenem primeru ostalo nepojasnjeno in netransparentno. Vplivalo pa naj bi tudi na ugled ministrstva.
Krivic v bran Šturmu
V sporočilu za javnost, ki so ga poslali iz protikorupcijske komisije, je tudi dopis, ki ga je Lovro Šturm posredoval omenjeni komisiji. Dopis vsebuje tudi sporočilo Matevža Krivica, ki je zastopal domnevnega morilca in posiljevalca. Krivic je v pismu postopek označil za »bizarnega in absurnega« ter kot »produkt odsotnosti zdravega razuma pri političnih in pravnih presojah«. »Edina korist od tvojega zakonitega in poštenega ravnanja je imel prizadeti tujec v postopku ekstradicije, ki je lahko leto dlje ostal v Sloveniji – ko mu je tvoj ministrski naslednik leta 2009 to odrekel, pa ni poskrbel za to, da bi se njegova odločba o izvršitvi tudi izvršila, in se je prizadeti lahko pravočasno umaknil na Hrvaško,« je zapisal Krivic.
Krivic je kot zastopnik Paravinje podal predlog, da z izročitvijo počakajo. »Če je Šturm tu zagrešil kakšno krivico, sem bil pobudnik te kršitve vsekakor jaz in pozivam Komisijo za preprečevanje korupcije, da v postopek kot osumljenca vključi tudi mene.« Zapisal je tudi, da je mogoče, da je Paravinja »zgolj prikladna žrtev za to, da policija z njegovim prijetjem vsaj začasno pomiri razburjeno javno mnenje«. Pravi, da je bila podobno sumljiva obsodba za domnevno posilstvo v Srbiji. »To mu je bilo policijsko podtaknjeno kot političnemu nasprotniku Miloševićevega režima.« Prepričan je tudi, da v primeru, da bi Šturm odobril ekstradicijo do nje najbrž zaradi podobnih razlogov kot leta 2009 ne bi prišlo.
Zalar neutemlejeno napadel
Krivic je za nekdanjega pravosodnega ministra Aleša Zalarja dejal, da je kot politik in pravnik storil nekaj, česar mu ne more šteti v čast: »Tragedijo hrvaškega dekleta je izkoristil za strokovno neutemeljen napad na svojega predhodnika Šturma.« Dodal je, če je bilo v njegovem ravnanju res kaj protipravnega, da bi moral ukrepati že leta 2009 in ne dve leti kasneje, ko so se stvari pokazale v popolnoma drugačni luči.
V prilogi si lahko ogledate dopis Lovra Šturma in ugotovitve Komisije za preprečevanje korupcije.
