LJUBLJANA–- V pravni državi je preprosto treba spoštovati ustavo in zakone. To naj bi veljalo za vse enako. Za Janeza Janšo in Zorana Jankovića, a tudi za predsednika Komisije za preprečevanje korupcije (KPK) Gorana Klemenčiča in njegove sodelavce. Tudi če komu Janša ali Janković ali kar oba nista (več) pogodu.
Zakaj je KPK poročilo najprej poslal Virantu?
Tisto, kar nam je včeraj povedal nekdanji namestnik direktorja Urada za preprečevanje korupcije Boštjana Penka, prejšnji predsednik KPK Drago Kos, ni nepomembno: »Ja, da je Komisija pri svojem prvem nadzoru premoženjskega stanja državnih funkcionarjev ugotovila, kar je ugotovila, se mi zdi izjemno pomembno. Ne razumem pa, zakaj je KPK svoje poročilo poslal predsedniku državnega zbora Gregorju Virantu in zakaj mu ga je poslala celo že prej, preden sta bila z njegovo vsebino seznanjena Janša in Janković.« Zanimivo vprašanje.
Če bi si kdo drznil pomisliti, da so mogoče želeli predsednika Državljanske liste le spodbuditi, da bi začel razglašati, kaj bi menda bilo še najbolje, da storita Janković in Janša, bi mu bržda očitali, da si izmišlja za lase privlečene teorije zarote. Smola, Virant je storil prav to: na vrat na nos je začel urbi et orbi razglašati, da v teh časih, »ko je zaupanje v politiko že na tako nizki točki«, ni tako rekoč nobene druge boljše možnosti, kot je tista, da Janković in Janša družno odstopita.
Nekaj pravnikov nas je opozorilo, da imata ljubljanski župan Janković in premier Janša še vedno možnost, da se na početje KPK odzoveta z ustreznimi pravnimi sredstvi: »Je pa najbrž tudi res, da bi se Klemenčič, če bi se za to odločila, znašel v nadvse neprijetni zagati. Konec koncev iz poročila KPK štrli nekaj precej očitnih napak.«
Kako napak, kakšnih napak? Mar Klemenčičeva komisija ni zadnja, najvišja, nezmotljiva instanca, ki ji menda nihče na svetu ne sme ugovarjati?
No, ja, sporen naj bi bil že naslov poročila: Zaključno poročilo o nadzoru nad premoženjskim stanjem predsednikov parlamentarnih strank. Toda KPK ne more in niti ne sme nadzirati premoženjskega stanja Jožeta ali Metke le zato, ker sta predsednika parlamentarne stranke. Nadzira jima ga lahko le, če sta javna funkcionarja.
Se bo oglasila informacijska pooblaščenka?
Drugič, četudi ključne novosti iz zdajšnjega zakona o integriteti in preprečevanju korupcije veljajo šele od junija 2010, si je Komisija privoščila proučevati sistematične in večkratne kršitve Janeza Janše in Zorana Jankovića glede njune obveznosti poročati komisiji o premoženjskem stanju ter nepojasnjenem oziroma nesorazmernem povečanju njunega premoženja ali finančnih sredstev tudi »nekoliko« za nazaj, denimo za leti 2006 in 2005. Pa ne samo to, predstavniki KPK so predvčerajšnjim javno in glasno razpredali o premoženju, ki sta ga Janković in Janša imela še pred junijem 2010. Saj res, čemu pa bi po »spontanih« protestih v pravni državi za Janšo in Jankovića sploh še veljala pravica do varstva osebnih podatkov? Mar ni po novem najvišje demokratično in pravno načelo le še ulično načelo gotof si? Če bi domneva nedolžnosti veljala tudi zanju in bi obstajal sum, da gre morda za retroaktivni poseg KPK, bi se zagotovo že oglasila informacijska pooblaščenka Nataša Pirc Musar, a ne? Mislite, da bi se?