KAMNIK – Občina Kamnik je konec marca letos svojim občanom, lastnikom nepremičnin, razposlala Informacijsko odločbo za plačilo nadomestila za stavbno zemljišče, urejeno na podlagi občinskega Odloka o nadomestilu za zazidano stavbno zemljišče NUSZ (Ur. list RS, št. 100/2011). Informacijsko odločbo z navedenim zneskom davka na zazidano stavbno zemljišče so ustvarili na podlagi prenovljene evidence zazidanih stavbnih zemljišč, ki jo je za občino za 258.000 evrov pripravilo podjetje Locus iz Domžal.
Med drugimi so jo poslali Javnemu zavodu Arboretum Volčji Potok, zagotovo enemu večjih slovenskih biserov slovenske kulturne dediščine. Ko je direktor rožnega vrta Aleš Ocepek odprl uradno pošto, se je prijel za glavo, saj so se na Občini Kamnik odločili, da prestižni slovenski kulturni spomenik obdavčijo z 20.211 evri, kar predstavlja poldrugo letno bruto plačo pridnega vrtnarja v arboretumu.
Fantomske nepremičnine
Na Občini Kamnik županuje Marjan Šarec, znani igralec, spiker, zlasti pa radijski komedijant, ki ga slovenska javnost pozna po liku duhovito pristnega in zgovornega kmeta in delavca Ivana Serpentinška. Župan je dejal, da je bilo treba evidenco zazidanih zemljišč posodobiti, saj je bila nazadnje ažurirana leta 2002. To je morda res, a, kot kaže, čas vendarle ni pravi za vznemirjanje prebivalstva, zlasti če je posodobitev zazidanih zemljišč narejena naravnost diletantsko.
Javni zavod Arboretum Volčji Potok je neprofitna oblika delovanja javnega podjetja, ki po definiciji in logiki stvari s svojimi vrtički, ribniki in razstavami nima in ne more imeti dobička, zato je praviloma oproščena tovrstnih davkov. Poleg tega je spomenik državnega pomena. Kljub temu v informacijski odločbi Občina Kamnik v arboretumu želi obdavčiti stavbo k. o. Volčji Potok št. 168, ki v naravi sploh ne obstaja. Poleg tega so obdavčili stavbo št. 98, k. o. Volčji Potok, ki že davno ni več v lasti Republike Slovenije in v upravljanju Javnega zavoda Arboretum Volčji Potok, saj je bila odprodana po stanovanjskem zakonu. Eno najbolj bizarnih obdavčitev pa so si na občini zamislili s tem, ko so v arboretumu obdavčili stavbo št. 165, k. o. Volčji Potok, ki je galerija, v kateri je stalna razstava kipov Janeza Boljke. Da bi bila ironija še večja, je taka raba po 16. členu odloka o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Kamnik oproščena plačila nadomestila za zazidano stavbno zemljišče. Se pravi, z omenjenim odlokom so obdavčili nekaj, kar je z istim odlokom izključeno iz obdavčitve. Seznam bizarno obdavčenih stavb v Volčjem Potoku je dolg tri strani, na območju občine Kamnik pa neskončen.
Domačo hišo zetu
Do danes so na razposlane informacijske odločbe na občini prejeli več kot 300 uradnih pripomb. Zgovoren je primer Anite Kotnik, sicer članice nadzornega odbora občinskega sveta in upravnega odbora, ki je prejela odločbo, kjer so davek njene hiše naložili kar zetu.
»Kar izginila sem. Kar ni me več,« se huduje Kotnikova. Dodaja še: »Sam odlok je v 4. členu nezakonit, in sicer v delu, ki se nanaša na postopek ugotovitve površine zazidanega stavbnega zemljišča, ki je osnova za odmero NUSZ.«
Toda župan se brani, češ da evidenca pozidanih stavbnih zemljišč ni bila posodobljena že od leta 2002. »Glede krize oziroma neugodnega trenutka je stvar subjektivnega mnenja. Kdaj pa bi? Nekaterim ne bi bilo nikoli prav.« Župan Šarec pa je presenetil tudi nas z izjavo, da na pripombe občanov, ki so jih vestno pošiljali na občino, ne bo nobenega odgovora. »Na prejete pripombe občanov ne bomo odgovarjali, odgovori niti niso predvideni.«
Podložniki ali kaj?
Direktor arboretuma se je že drugič prijel za glavo: »Pa kaj pa smo mi občini? Podložniki? Kaj ne dela občina za nas, občane?« Župan Šarec vztraja, da odločba o plačilu velja samo za gospodarske pridobitne stavbe, za trgovino in podobno.
»Pojem pridobitne oziroma nepridobitne dejavnosti pa sicer določa Pravilnik o opredelitvi pridobitne in nepridobitne dejavnosti (Uradni list RS, št. 109/2997),« nam je pojasnil. In povedal: »V davčnem postopku bo vsak zavezanec, tudi arboretum, imel možnost podati ugovor, in če bo ta utemeljen, bo upoštevan. Ugovor arboretuma pa ni bil utemeljen na način, ki bi dokazal, da je dejavnost javnega zavoda nepridobitna.«
Toda zdi se, da župan ne razume najbolje, kaj je javni zavod, kaj profitabilno, pridobitno? Letni proračun arboretuma je okoli 4,5 milijona evrov. Zadnja leta se 90-odstotno financira iz prodaje sadik, rastlin in vrtne opreme, občasnih prireditev in vstopnine. Preostalih 10 odstotkov doda država. Torej, vse od prodaje vlagajo nazaj v park, dobička ni.
Z roko v roki z dacarji
Župan Šarec očitno tudi zasebno nima prav dobrega mnenja o arboretumu: »Ko se je pokazal prvi sončni dan, nekje v februarju, sem šel tja in so takoj nabili vstopnino. Moram vam tudi reči, da sadike in cvetje v omenjenem prodajnem centru niso najbolj poceni.«
A ko smo pretekle dni takole s prijatelji postopali po Kamniku in šli na pivo, brkljali, kaj je poceni in kaj ne, je okoli šanka zakrožilo: »Pi... mu materina, ko pa je še igral Serpentinška, je za pol ure afne guncat zahteval 800 evrov v kešu!«
Pri Slovenskih novicah ne damo preveč na govorice, za nas so pomembna dejstva, zato se bomo vzdržali komentarja. Zagotovo pa njegovi sicer kakovostni nastopi niso bili prav poceni. Zanimiva pa je županova izjava, da so NUSZ pripravili v sodelovanju z davčno upravo: »Delali smo z roko v roki, pristojni izpostave je Jože Mihelič.« Sprašujemo se, od kdaj davčna uprava sodeluje pri ustvarjanju občinskih odlokov in kako je gospod Mihelič sodeloval pri tem. Sam nam tega ni potrdil, ampak korektno uradniško odgovoril, da za informacije ni pristojen.
V arboretumu je zaposlenih 70 ljudi, 50 iz občine Kamnik, ki bi morala biti ponosna na ta tulipanski biser.
Nezakonitost določila 4. člena odloka
Ta se kaže v delu, ki se nanaša na postopek ugotovitve površine zazidanega stavbnega zemljišča, ki je osnova za odmero NUSZ. Na podlagi drugega odstavka 4. člena odloka naj bi namreč v primeru, da podatek o površini zazidanega stavbnega zemljišča v uradnih evidencah ne obstaja ali je očitno napačen, tega na podlagi terenskega ogleda ali podatkov iz projektne dokumentacije določil organ občine. To določilo je v celoti popolnoma absurdno in nelogično, saj naj bi bila razlog za opravo terenskega ogleda »očitna napačnost« podatkov v javnih evidencah. Kako in kdaj se ta očitna napačnost ugotavlja, kakšni so kriteriji očitne napačnosti in kateri organ je za tako ugotovitev pristojen, ni nikjer določeno.