LJUBLJANA – Predsednik vrhovnega sodišča Branko Masleša ima problem. Tako lahko sklepamo po njegovi reakciji na vprašanje, zakaj je v dveh identičnih situacijah sprejel popolnoma različni odločitvi. Masleša namreč ne želi pojasniti, zakaj je sprejel argument za izločitev vrhovnega sodnika Gorazda Koblerja, ko je zanjo prosil, ker ni želel odločati o pritožbi Janeza Janše na odločbo o premoženjskem stanju, ki mu jo je spisala Komisija za preprečevanje korupcije (KPK), češ da je njegova stranka glasovala proti vrhovnemu sodniku, ko je ta kandidiral za podpredsednika Državne volilne komisije (DVK). Koblerjevo prošnjo objavljamo v galeriji, skupaj s kritiko ležanja prednostnih zadev na vrhovnem sodišču, jo najdete tudi na povezavi.
Edina razlika: Masleša funkcijo ima, Kobler ne
Kaj natančno nas je zanimalo? – Glede na to, da ste kot argument za izločitev gospoda Koblerja sprejeli dejstvo, da so poslanci stranke v postopku glasovali proti njemu, ko se je potegoval za visoko državno funkcijo, sami pa se, čeprav ste bili v identični situaciji, ko ste se tudi potegovali za visoko funkcijo in so proti vam v parlamentu glasovali isti ljudje, v sicer drugem postopku niste izločili, me zanima, čemu različna merila? |
Masleši se je to očitno zdelo sporno, Kobler mu je zapisal: »Sedaj pa si – spoštovani gospod predsednik – lahko predstavljate, do kakšnih špekulacij moje vloge v obravnavani zadevi, če bi ostalo pri tem, da sem poročevalec, bi lahko prišlo, če bi jaz obravnaval zahtevo tožnika.«
Toda pozor, isti Branko Masleša je bil v identični situaciji kot podrejeni Kobler, saj je isti Janez Janša nasprotoval tudi njegovi kandidaturi, ko je naskakoval funkcijo predsednika vrhovnega sodišča. A Branko Masleša se v pritožbi Janeza Janše v sicer drugem primeru, tokrat gre za razvpito Patrio, sam ni izločil. Zdaj pa noče ali ne zna pojasniti, zakaj različna merila. Pa je razlika med Koblerjevo in Masleševo kandidaturo za visoko javno funkcijo zgolj v tem, da Koblerju naskok nanjo ni uspel, Masleši pa.
Zanimivo, Masleša je po kolegih udaril in jih okrcal, sam pa vztraja v pozi nedotakljivega.
Vprašanja Masleši najdete v rumenem okvirju. Edino pojasnilo, ki so ga na vrhovnem sodišču spisali, posredovala pa ga je Romana Ciko Hočevar, na konkretna vprašanja, pa je bilo: »Razlogi v primeru izločitve predsednika VSRS so pojasnjeni v odgovoru na zahtevo za izločitev. Povzeti so v sklepu občne seje in na voljo na spletni strani slovenskega sodstva.« Pri čemer so sicer prijazno posredovali tudi povezavo na obrazložitev podpredsednice sodišča Nine Betteto, ki si je del lahko preberete v galeriji zgoraj.
Nov poskus ...
Ker smo želeli od Masleše ne zgolj navajanja dveh konkretnih zadev, ampak nas zanima njegova razlaga različnih meril in povezava obeh primerov, smo poskusili ponovno. In sicer tako, da smo vrhovno sodišče opozorili, da na konkretna vprašanja sploh niso odgovorili. Ponovno smo jih zaprosili, naj javnosti Masleša pojasni, »čemu dvojna merila za (ne)izločitev, čeprav je šlo v obeh primerih (v preteklosti) za praktično identične okoliščine tako na strani sodnih funkcionarjev (gospoda Koblerja in Masleše) kot na strani parlamentarnih funkcionarjev. »Tega posredovani sklep ne pojasnjuje, zato prosim za natančnejše pojasnilo gospoda Masleše za različni ravnanji.«
... brez odgovora
Namesto pojasnila Masleše pa smo tokrat prejeli lekcijo iz poglavij medijske zakonodaje, ki se jih drži vrhovno sodišče. Takole so zapisali v pošto, ki jo je spet podpisala Romana Ciko Hočevar: »Obseg in vsebina posredovanih podatkov medijem je s strani sodišč določena z veljavno zakonodajo (Zakon o medijih, Zakon o dostopu do informacij javnega značaja, Sodni red), tako vam kaj več od poslanega dne 14. 11. 2014 ne moremo posredovati.«
Vseeno je zanimivo tudi, da na vrhovnem sodišču ne zanikajo navedb, da bi uporabljali različna merila.
