Je plačala internet, ki ga sploh ni imela?

LJUBLJANA – »Zdaj jim je težko priznati, da bi rekli, naredili smo napako, mi vrnili denar in adijo. Stvar bi bila urejena. To bi bilo pošteno. Teh slabih 300 evrov naj dajo pošteno nazaj tja, od koder so vzeli,« se je v svoji hiši v Družinski vasi pri Novem mestu nad družbo Telekom Slovenije pritoževala 49-letna Mojca Kralj. Kot nam je zatrjevala, ji operater ob obisku na domu ni mogel napeljati interneta, kljub temu je eno leto prejemala položnice zanj. Ker jih ni plačevala, so ji poslali izvršbo in ji znesek z obrestmi vred trgali od plače.

Ni signala

Mojca živi v hiši z mamo in 14-letno hčerko, ki obiskuje osnovno šolo. Ker danes vsak učenec potrebuje računalnik, seveda pa tudi internet, če želi normalno izdelovati razred, so se tudi Kraljevi leta 2009 odločili, da si ga bodo naročili pri družbi Telekom. »Internet je hčerka potrebovala za šolo, zato sem se odločila, da ga bomo napeljali. Septembra 2009 sem šla vprašat na Telekom v Novo mesto, pa so mi rekli, da ga do mene ne morejo napeljati, ker je vse preobremenjeno, da ni dobrega signala pri hiši. Čez dva meseca so me sami poklicali, da imajo nekoga, ki bo prišel pogledat, kaj bi se dalo narediti,« se spominja.

Čeprav po njenih besedah ni bilo dovolj močnega signala, je vsa stvar stekla, kot da ga ima. Po navadi operater pride in napelje internet do računalnika. Mojca pravi, da pri njej ni bilo tako. »Ni nam napeljal interneta, ker je rekel, da to ni možno, vseeno pa so začele prihajati položnice. Prihajale so eno leto.« Ker interneta ni bilo, jih Mojca ni plačevala: »Odvetnik mi je rekel, če bom enkrat plačala, bom morala vse. Zakaj pa bi? Poklicala sem na Telekom, da bi to uredila. Rekli so, bomo mi to uredili, ni treba plačati, ker se je ta operater, ki je prišel k meni, zmotil. Vsak mesec sem jih klicala, ko sem dobila položnico, pa niso nič uredili. Januarja 2010 pa sem poslala pritožbo, a so mi jo zavrnili.« Kot pravi, je velikokrat klicala na direktno številko, ki jo je dobila, a se pogosto nihče ni oglašal, dostikrat pa so jo prevezali nekam, kjer niso nič vedeli o njenem primeru.

Eno leto se je zato pritoževala: »Potem sem kar naenkrat dobila izvršbo. Kar trgali so mi od plače. Štirikrat po 70 evrov. Zato sem šla do odvetnika in napisala pritožbo, a so jo zavrnili. Potem sem se pritožila na tržni inšpektorat in oni so dali to naprej. Zato sem šla na koncu še na kriminalistično policijo v Novo mesto. Tam je bil prijazen kriminalist, in ko je začel on ukrepati, so začeli sodelovati, samo jim je baje direktor rekel, da mi tega denarja niso dolžni vrniti. Tako delajo.«

Čeprav so ji nekateri celo svetovali, naj gre v tožbo proti operaterju, ki ji je zakuhal težavo, se ni odločila za ta korak. Na koncu si je internet zagotovila prek druge družbe: »Ves čas nisem imela interneta, šele od julija letos ga imam, ko sem se naročila na Amis, ker ga je hčerka res potrebovala za šolo. Zdaj vse dela. Operater je prišel in zrihtal. Vmes sem morala hčerko voziti v Novo mesto v Knjižnico Mirana Jarca, in je morala tam delati naloge. To je bilo dvakrat do trikrat na teden. Zakaj? Mislim, da se s takimi primeri kaže obraz naše pravne države.«

Interneta ni uporabljala

Kako je sploh možno, da se zgodijo takšne napake, in kako so ukrepali, smo želeli izvedeti tudi od pristojnih. Glavna tržna inšpektorica Andrejka Grlić nam je pojasnila, da zaradi varstva osebnih podatkov ne more odgovoriti, ali so obravnavali Mojčino pritožbo, ter dodala: »V primerih izstavitve računov za blago oziroma storitev, ki je podjetje ne dobavi oziroma ne izvede, gre za neizpolnitev. Tržni inšpektorat RS v takšnih sporih med podjetjem in potrošnikom ne more odločati glede upravičenosti zahtevka podjetja do potrošnika. Glede na to, da ste zapisali, da je bil bralki v okviru izvršbe trgan del plače, pa je bralka pred tem zagotovo prejela sklep o izvršbi, na katerega je imela pravico podati ugovor ...« V konkretnem primeru bi tako bila bolj pristojna Agencija za pošto in elektronske komunikacije RS.

Telekomov predstavnik Boris Ziherl pa Mojčine očitke zavrača z besedami: »Zadeva, po kateri sprašujete, je stara že skoraj štiri leta. Iz naših evidenc je razvidno, da je bil želeni priključek vzpostavljen in registriran v omrežju. Možno je sicer, da naročnica po priključitvi ni uporabljala interneta, vendar to ne more vplivati na obveznost plačila naročnine. Od takrat smo naročnici tudi izstavljali račune. Na izstavljene račune imamo le eno reklamacijo, ta je bila sicer zavrnjena kot neutemeljena. Noben izstavljeni račun ni bil plačan, zato smo priključek izključili in plačilo predali v izvršbo. Dolg smo izterjali na osnovi pravnomočnega in izvršljivega sklepa sodišča, katerega veljavnosti naročnica ni izpodbijala v za to predvidenih sodnih postopkih, čeprav je bila z njimi seznanjena. V tem primeru nikakor ne moremo govoriti o napaki ali celo goljufiji Telekoma Slovenije, ampak o poplačilu zapadlih pogodbenih obveznosti. Kot dober gospodar celo moramo poskrbeti za izterjavo zapadlih terjatev.«