LJUBLJANA – »Ali smo že res v taki družbi, da kot človek ne moreš doseči nič?« To je vprašanje, ki si ga že več kot eno leto zastavlja Andrej Tominc iz Mengša.
Za osvežitev spomina. Tominc se je 15. decembra 2015 peljal po severni ljubljanski obvoznici od Šiške proti Bežigradu, ko se je med vožnjo po prehitevalnem pasu na nadzorni plošči njegovega BMW serije 3 karavan prižgala lučka in opozarjala, da je z zadnjo desno pnevmatiko nekaj narobe. Ta se je namreč že začela počasi spuščati, in ko je pogledal v vzvratno ogledalo, je ugotovil, da je povozil več kot dva metra dolgo rdeče-belo obarvano okovano leseno tablo. Najprej je poklical na številko 112, tam pa so mu odgovorili, da so o nevarnem predmetu na cesti že obveščeni. Sledil je obisk policije, kjer pa so po opravljenem alkotestu, ki je bil negativen, in preverbi, ali je imel na vetrobranskem steklu nalepljeno veljavno vinjeto, spisali zapisnik in ga poslali na zavarovalnico, pri kateri ima Družba za avtoceste v RS (DARS) zavarovano odgovornost. Domneval je namreč, da je za okoli 600 evrov škode, kolikor je je nastalo na njegovem avtomobilu (poleg počene pnevmatike in poškodovane izpušne cevi se je avto med vožnjo takrat nenavadno tresel), kot upravljavec ceste odgovoren Dars. A se je uštel. Od zavarovalnice je prejel odgovor, da je iz dnevnikov zavarovanca razvidno, da je svojo obveznost kontrolnih pregledov in odstranitve ovir za navedeni dan na navedenem odseku avtoceste v celoti izpolnil in mu tako ni mogoče očitati kršitve obveznosti in s tem odgovornosti za nastalo škodo. In še, da je nastala škoda posledica »z neznanega vozila padlih predmetov (les, alu), na kar pa zavarovanec Dars ni imel vpliva in dogodka ni mogel preprečiti«. »Od zavarovanca Dars ni mogoče zahtevati, da bi opozoril na oviro oziroma jo odstranil nemudoma za tem, ko se na vozišču pojavi,« so mu še odgovorili.
Izgubijo tablo, pa nič
Tominc se je nato še enkrat odpravil na policijo, kjer so mu izročili fotografije predmeta, ki je ležal na cesti. Ugotovil je, kdo je njegov lastnik. Nihče drug kot Javno podjetje ljubljanska parkirišča in tržnice (JP LPT), saj je prav njegov znak vtisnjen na tablo. Še več. Videlo se je tudi, da je moral biti glede na kolesnice že večkrat povožen. Povsem upravičeno je takrat domneval, da bodo škodo zdaj končno povrnili, zato se je odpravil do zavarovalnice, pri kateri ima ljubljansko podjetje zavarovano splošno civilno odgovornost.
A po 40 dneh je ugotovil, da so bili njegovi upi spet zaman. Iz zavarovalnice so mu odgovorili, da iz podatkov evidenc JP LPT v času pred nezgodo nobeno vozilo ni bilo prisotno na kraju škodnega dogodka, kar pomeni, da tabla z njihovega vozila ni padla. »Ker naš zavarovanec tovrstne zaporne deske oddaja tudi v najem različnim najemnikom, dopuščamo možnost, da bi lahko desko v času pred nezgodo prevažal kdor koli od teh, posledično bi jo lahko tudi izgubil. Če je bilo tako, naš zavarovanec za okoliščino, da je bila zaporna tabla na obvoznici, ne more odgovarjati. Za opremo, ki jo odda v najem, namreč odgovarja njen najemnik,« so mu zapisali na zavarovalnici in dodali, da je škoda očitno nastala kot posledica ravnanja tretjih oseb, za kar pa javno podjetje ni odgovorno. Tominc je seveda takšni razlagi ugovarjal, saj je menil, da bi lahko tabla padla z vozil podjetja, ki so takrat vozila v njegovo smer in tudi v nasprotno, v zadnjih 12 urah pred dogodkom. A zaman. Še več, zavarovalnica spora ni želela reševati niti v okviru mediacije pri Slovenskem zavarovalniškem združenju.
»To je za nas drobiž«
Na koncu je, kot nam je pred dnevi razlagal Tominc, šel še osebno na JP LPT, kjer mu je eden od tamkajšnjih odgovornih predlagal, naj jim pošlje elektronsko sporočilo in v njem opiše ves primer, češ, »to je za nas drobiž«. Tominc je storil naročeno in čakal. Tako je minilo že pol leta, odgovora pa še vedno ni prejel. Vrnil se je v podjetje, a tam so mu odgovorili, da ne morejo nič narediti, saj njihovi uslužbenci table niso izgubili. Razložili so mu, da proti njim lahko vloži tožbo, zadeva se tako reši na sodišču. To pa seveda pomeni nove in nove stroške, ki pa bi zagotovo presegli škodo, ki je nastala na avtomobilu. »Če imam jaz sneg na avtu, bom takoj plačal kazen. Oni pa izgubijo tablo, pa nič. To je grozno,« je razočaran Tominc.
Za pojasnila smo se še sami obrnili na omenjeno javno podjetje. Ponovili so, da je zavarovalnica zahtevek zavrnila, enako tudi pritožbo domnevnega oškodovanca zoper odločitev zavarovalnice. »Preiskava škodnega dogodka ni ugotovila protipravnega ravnanja družbe, zato ni osnove za izplačilo odškodnine,« so poudarili in zgodbo zaključili z besedami: »Glede na to, da so bila v uradnem postopku gospodu Tomincu že predložena dejstva, se nam zdi komentirati primer v medijih neprimerno, gospod Tominc pa seveda lahko uporabi vsa pravna dejanja, ki so na voljo.« Ostali pa smo brez odgovora na vprašanje, ali so morda odkrili, kdo je tistega dne dejansko uporabljal omenjeno tablo oziroma kako bi se ta lahko znašla na obvoznici. Oziroma ali so v primeru, da je bila, denimo, ukradena, to prijavili policiji.
