Direktorici živalskega vrta očitajo nepotizem

LJUBLJANA – Živalski vrt pod Rožnikom spada med najprivlačnejše znamenitosti v državi. Leta 2008 si je atrakcijo ogledalo več kot 200.000 ljudi. Največji živalski vrt pa žal ni le magnet za najmlajše in malce starejše ter nekakšna oaza za otroke. V njem so se v preteklosti dogajale tudi številne nečednosti, če ne še kaj hujšega.

Pred desetletjem je izbruhnila afera, ki je odnesla tedanjega direktorja Vojka Vesela. V javnost so takrat prišli podatki o nevzdržnih razmerah, nepravilnostih, izredno slabem ravnanju z živalmi. V dobrem mesecu so izgubili tri živali – jelen in muflon sta se v skupni ogradi pobila do smrti, čeprav sploh ne bi smela bivati skupaj, poginila pa je tudi volkulja. Zaposleni so Veselu poleg tega očitali, da je po nepotrebnem umrl medvedji mladič, ki naj bi končal na pikniku direktorja s prijatelji. Čeprav je Vesel vse zanikal, je mesec in pol po izbruhu afere odstopil.

Družinsko-prijateljsko zaposlovanje

Le dober teden po deveti obletnici njegovega odstopa, natančneje 19. aprila lani, je na Komisijo za preprečevanje korupcije romala prijava zoper direktorico živalskega vrta Zdenko Barbaro Ban Fischinger, ki jo je spisal sindikat delavcev živalskega vrta. V prijavi se kadrovske poteze direktorice berejo tako, kot da gre za družinsko prijateljsko podjetje, in ne javni zavod. V živalskem vrtu so avgusta leta 2011 kot vodjo vzdrževalne službe zaposlili Antona Gabrovška, ki je takoj dobil pogodbo za nedoločen čas. Sindikat opozarja, da to ni običajna praksa, saj naj bi imeli nekateri že osemkrat nezakonito podaljšane pogodbe. »Direktorica je izjavljala, da bo novi vodja izredno sposoben in poln odlik, pa razpis ni bil še niti zaključen. Tako da je bilo očitno, da je že vnaprej izbran,« je zapisano v prijavi. Ni trajalo dolgo, ko so zaposleni izvedeli, da sta Gabrovšek in direktorica tako rekoč napol v sorodu. Gabrovšek je namreč oče partnerja direktoričine hčere.

Gabrovšek je takoj začel poslovati »z novimi oz. svojimi znanci kot zunanjimi sodelavci in dobavitelji robe. To smo videli, saj se je z njimi dobro poznal (tikal in vabil na kavo). To pa je že očiten sum korupcije,« menijo v sindikatu.

Po njihovi oceni je sporna tudi zaposlitev osebne prijateljice strokovne vodje živalskega vrta Barbare Mihelič kot vodje treninga, tega delovnega mesta ni v sistemizaciji. »Od prvega dne je privilegirana in si lahko privošči stvari, ki si jih drugi ne morejo. Lahko je jahala slona, čeprav je to strogo prepovedano vsem, ki ga ne oskrbujejo. Ves delavnik ima lahko v vrtu prijateljice in jih vozi od zadaj oziroma v ograde (21. 12. 2011). Napisana je na urniku, pa je ni v službi (19.–23. 9. 2011), ker je v Lipici, kjer njeno podjetje nekaj organizira. Lahko pusti odprta vrata ograde vso noč, in ko se razve, da jih ni zaprla in zaklenila ona, vse potihne, čeprav so začetniki zaradi takih napak tudi izgubili službo,« navaja sindikat.

Tukaj pa se navajanje nepravilnosti pod točko nepotizem ne konča. »Tašča strokovne vodje Francka Mihelič je pred kakšnimi štirimi leti honorarno delala v računovodstvu. Geodet Miha Mihelič je brat moža strokovne vodje. Njega se kliče za geodetske storitve v vrtu,« še trdijo v prijavi. Če bi želeli zapisati vso vsebino in očitke, bi za to potrebovali cele strani v časopisu.

Očitki plod užaljenega uslužbenca?

Za komentar smo zaprosili tudi direktorico, ki pa je odgovorila le na dve od sedmih vprašanj; v odgovoru je ost naperila proti predsedniku sindikata delavcev Mihi Dobrovoljcu. »Ta kolega namreč zaradi povsem osebnih razlogov že več kot leto dni piše različne ovadbe proti vodstvu zavoda na vse mogoče organe in inšpekcije. Še nobeden od njih pa do zdaj ni ugotovil nobene nepravilnosti... Šlo je namreč najmanj za polresnice ali sprevračanje dejstev, če ne celo za enostavne klevete,« opozarja direktorica.

Po njenih besedah je tudi svet zavoda ugotovil, »da je boj Mihe Dobrovoljca z vodstvom predvsem posledica njegove osebne prizadetosti zaradi reorganizacije dela v našem zavodu. Reorganizacija je bila izvedene zaradi potrebe po racionalnejšem poslovanju in strokovnem napredku zavoda. Ob tem pa je Miha Dobrovoljc izgubil pozicijo in del vpliva, ki ju je imel do takrat. To je razumel kot osebno degradacijo in v svoji prizadetosti in maščevalnosti začel biti osebni boj z vodstvom za zaščito lastnih interesov, pri katerem uporablja vsa sredstva.«

Pri tem je treba spomniti, da je bil leta 2003 prav Dobrovoljc tisti, ki je opozoril na nepravilnosti, ki so odnesle takratnega direktorja Vesela. Za Slovenske novice je priznal, da je prizadet, a poudaril, da je le eden izmed mnogih. »Zaradi teh zaposlitev trpimo vsi. V živalskem vrtu več let delajo ljudje s sedmo stopnjo izobrazbe, ki pa ne bodo nikoli dobili takšnih delovnih mest. Vodstvo zaposluje po sorodstveni, partnerski in prijateljski liniji. To je javni zavod, in ne podjetje. To je kriminal, to je korupcija,« je prepričan Dobrovoljc. Po njegovih besedah dokazi obstajajo, zato upa, da bodo pristojne institucije opravile svoje delo.