LJUBLJANA – Odločitev ustavnega sodišča, da sodbe v zadevi Patria razveljavi in jih da v ponovno odločanje prvi stopnji, še vedno odmeva. Kot je v oddaji Odmevi povedal predsednik vrhovnega sodišča Branko Masleša, se pravo razvija in je dinamično. Ustavno sodišče je v tem primeru postavilo nekoliko drugačne kriterije oziroma drugačen pogled na sodno prakso. »Z našega vidika je sodišče presodilo zadevo po dejstvih in po pravu, kot jo je videlo.« Dodal je, da se pravo razvija, on pa bo te nove kriterije tudi spoštoval.
Poudaril je, da z odločbo ustavnega sodišča ne polemizira, je pa pričakoval odgovore tudi na nekatera druga vprašanja, do katerih se je vrhovno sodišče že opredelilo. Zanimajo ga namreč vprašanja veljavnosti dokazov, pridobljenih v tujini, vprašanja v povezavi z nično sodbo in vprašanja v povezavo s hišnimi preiskavami. Kot pravi, je ustavno sodišče že večkrat odločilo tako, da je sodbo vrhovnega sodišča popolnoma obrnilo in potem izreklo oprostilno sodbo. Čudi pa ga, da obstajajo neki napotki za sodnico, ki bo presojala na prvi stopnji, kar je po njegovem z vidika neodvisnosti sojenja zelo vprašljivo.
»Rušilno blatenje sodstva, torej sodstva kot takega«
Meni, da se napadi na sodstvo nadaljujejo in le še potencirajo. »Gre za rušilno blatenje sodstva, torej sodstva kot takega,« je nadaljeval in dodal, da ustvarjalne kritike niso deležni. Po njegovem je pomembno še nekaj, in sicer, da obdolženec ni kdor koli, ampak nekdanji predsednik vlade. »Še vedno je eminenten politik, za njim stoji tudi stranka,« je prepričan Masleša.
Na vprašanje, ali ne bi bilo bolje, da bi odstopil, je odvrnil: »Kakšno sporočilo bi bil moj odstop, če smo mi odločili po svoji vesti? /.../ To bi bilo sporočilo sodnikom, da bodo odstavljeni vsakič, ko ne bodo odločili tako, kot si želi nekdo, ki imam moč v družbi.« Po njegovem je temeljni problem to, da je pravosodje začelo delovati bolje in da zato ni več nedotakljivih.
Pavlič Pivkova: Zadeva je spet nepopisan list
Predsednica okrajnega sodišča v Ljubljani Vesna Pavlič Pivk pa je dodala, da bo sodnica zadevo obravnavala prednostno, saj je na vidiku zastaranje. »To pomeni, da se sodnica v tem času ne bo ukvarjala z drugimi zadevami, ampak se bo ukvarjala s tem,« je pojasnila. Kot pravi, ustavno sodišče v svoji odločitvi zagotavlja, da znaki kaznivega dejanja so, ampak niso dovolj jasno konkretizirani. »Ne gre za napako, ampak za drugačno stališče ustavnega sodišča. Sodišča niso sledila obtožnemu predlogu. Sodba je bila dvakrat potrjena, ustavno sodišče pa je postavilo druge standarde, zdaj pa je zadeva spet nepopisan list,« je še dodala.
