LJUBLJANA – »Prišli smo do tega, da se morava zahvaliti pričam, ki pridejo na sodišče,« pravi Mitja Pavčič, odvetnik Damjana Laha, proti kateremu poteka sojenje zaradi suma zlorabe položaja pri najemu stavbe za Nacionalni preiskovalni urad (NPU) na Dimičevi cesti v Ljubljani.
Pred dvema dnevoma je v isti zadevi potekal narok, vendar brez večine povabljenih prič
. Ni bilo nekdanje notranje ministrice Katarine Kresal, nekdanjega državnega sekretarja na notranjem ministrstvu, zdaj pa ministra Gorana Klemenčiča niti nekdanjega vodje računskega sodišča Igorja Šoltesa. Tudi danes se je situacija delno ponovila, saj na sodišče ni bilo nekdanjega pravosodnega ministra Aleša Zalarja, ki mu sodišče ni moglo vročiti vabila.
Pred sodnico Vesno Drvarič je danes stopila priča, tedanji državni sekretar na pravosodnem ministrstvu, Boštjan Škrlec. Škrlec je vztrajal pri svoji izpovedbi, da se je leta 2009 z Lahom dogovarjal o novih skupnih prostorih, v katerih bi bilo tudi okrožno državno tožilstvo, med opravljenimi ogledi pa je bil objekt na Dimičevi najprimernejši. Potem ko je poleti istega leta Škrleca na dopust klical vrhovni tožilec Šinkovec in ga izpraševal o tem, ali jih »mečejo ven«, je Škrlec imel prvi uradni sestanek s tožilstvom, na katerem je tudi predstavil idejo stavbe na Dimičevi. Tožilstvo se takrat s selitvijo ni strinjalo, zato je Šinkovec odločitev sporočil na MNZ. Povedal je še, da se o zadevi z Lahom ni nikoli pogovarjal na štiri oči, da pa je o tem potekal vsaj en sestanek v širši zasedbi.
Po mnenju izvedenke je bil izbor subjektiven Ljubljansko okrajno sodišče je določilo izvedenko Majo Skale, da bi ugotovila, ali se strinja z tedanjimi ugotovitvami t. i. tematske skupine ministrstva za notranje zadeve (MNZ), da sta za najem primerni predvsem dve stavbi, med njimi stavba Ram Investa na Dimičevi, ki je bila potem tudi izbrana. Izvedenka je dejala, da so bili pogoji in merila za izbor premalo definirani, da bi bilo mogoče objektivno oceniti, katera od ponujenih stavb je bila najbolj primerna. »Šlo je za subjektivni izbor,« je dejala, poroča STA. |
Dopolnilo Lahovega zagovornika Mitja Pavčič, zagovornik Damjana Laha, je posredoval dopolnilne informacije k članku v delu, ki obravnava besede izvedenke Maje Skale. Pavčič zapisano dopolnjuje z naslednjim pojasnilom: »Kot zagovornik g. Damjana Laha želim opozoriti, da je članek v delu, kjer povzemate STA, neskladen s celotnim dogajanjem v sodni dvorani. Izvedenka Skale je sicer res podala svoje stališče, da je bil izbor subjektiven, vendar pa pri tem nikakor ni mogoče zaključiti, da bi izvedenka menila, da gre za subjektivni izbor g. Laha. Tudi na strani obtožbe ni mogoče skleniti, da bi g. Lah opravil kakršenkoli izbor objekta. Izvedenka je zaključila le, da so pogoji za izbor dejansko subjektivne narave – torej kot jih postavi tisti, ki npr. želi najeti objekt (v tem primeru Policija), saj gre za prilagajanje njegovim subjektivnim zahtevam oz. potrebam, kar je samo po sebi razumljivo. Bistveno pa je, in to je izvedenka tudi potrdila, da so bili vsem ponudnikom postavljeni enaki pogoji za izbor in da so bila pri vseh ponudnikih uporabljena ista merila za izbor. Izvedenka je tudi v prejšnjih zaslišanjih potrdila, da je analiza, ki jo je za MNZ strokovno sestavila Alenka Lamovec Alič, v bistvenem pravilna in da je objekt Dimičeva najprimernejši.« |
