Blaž pred smrtjo razkril, kdo ga je zabodel

LJUBLJANA – Še tako je bila pretkana, da je inscenirala klic na 112, medtem ko je oškodovanec stokajoče umiral. Tako naj bi po naših informacijah okrožni kazenski sodnik Tomaž Bromše zapisal v pisni obrazložitvi sodbe, s katero je 23-letno Patricijo Cenček spoznal za krivo uboja in jo za 13 let poslal v ječo. Da je hotela, da njen partner Blaž Novak umre, naj bi po sodnikovem prepričanju dokazovalo tudi dejstvo, da je po tem, ko ga je zabodla, izvlekla nož iz njegovega telesa, da je izkrvavel. Če vsaj tega ne bi storila, bi Blaž še nekaj časa živel, in če bi dovolj hitro dobil zdravniško pomoč, tudi preživel.

Odločala bo višja instanca

Jeseničanka pa se ne more sprijazniti s tem, da bo morala zaradi uboja svojega fanta kar precej let preživeti za zapahi. Njen odvetnik Dušan Csipö je sicer precej redkobeseden, a pravi, da se je nad okrožno sodbo pritožil. »In to iz vseh pritožbenih razlogov, tudi zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.«


Cenčkova namreč ni nikoli priznala, da bi Blažu vzela življenje. Najprej je trdila, da se je 4. februarja lani zabodel sam. Iz njenega klica na operativno-komunikacijski center je bilo namreč izluščiti njene dramatične besede, da se je njen fant zabodel z nožem: »Cesta v Prevoje. Tip se je nasadil na nož.« Toda v ozadju je bilo slišati tudi moški glas: »Pljuča si mi prebodla.«
Ko so na kraj prijave prihiteli reševalci in policisti, se je prav tako zgodilo nekaj več kot pomenljivega. Policist Slavko K. je pomagal reševalcem, ko so v stanovanju oskrbovali Blaža, držal je infuzijo. »Poškodovanec je bil še pri zavesti. Glavo je imel tako, da me ni mogel videti, zato sem se mu predstavil kot policist in ga vprašal, kaj se je zgodilo. Počasi je izrekel besede: 'Punca me je zabodla.' Vprašal sem ga, ali lahko o tem pove še kaj več. A ni se več odzival. Zaprl je oči. Reševalec me je nato vprašal, ali sem slišal, kaj je odgovoril na moje vprašanje. Ponovil sem: 'Punca me je zabodla.' Reševalec mi je odvrnil, da je tudi on razumel tako,« je v dokaznem postopku povedal policist.

Patricijo so zaradi živčnega zloma odpeljali na psihiatrijo, kriminalisti pa ji torej že od vsega začetka niso verjeli, da se je Novak zabodel sam, zato so jo po odpustu najprej odpeljali v pridržanje na mariborsko enoto za forenzično psihiatrijo, od tam pa v pravi pripor, kjer čaka na pravnomočnost sodbe.

Zahteva drugega sodnika

»Drugemu je vzela življenje s tem, da je 4. februarja med 5.00 in 5.21 s kuhinjskim nožem, dolžine rezila 17 centimetrov, zabodla Blaža Novaka v levo stran prsnega koša, in sicer ga je porinila med prvo in drugo rebro tako, da je utrpel 11,6 centimetra globoko vbodno rano v prsni koš in levo pljučno krilo, zatem ga je izvlekla, Novak pa je zaradi izgube krvi in odpovedi srca ob 7.05 umrl v kliničnem centru,« so se glasile besede obtožbe.

»Poskušam se spomniti in sestaviti, kaj se je sploh zgodilo. Vem le, da je krvav prišel iz kuhinje in padel po tleh. Jaz sem skoraj prepričana, da česa takega Blažu ne bi mogla narediti, saj sem ga imela rada. Nimam slike, ne poklopi se mi, kaj se je dogajalo,« je na procesu govorila Cenčkova.


Obramba je na koncu sojenja vztrajala, da dokazni postopek ni potrdil, da bi sploh zabodla Blaža Novaka, kaj šele, da bi iz njegovega telesa ona izvlekla nož. Po Csipöjevih besedah naj bi celo izvedenec dopustil možnost samopoškodbe. Zato je predlagal izrek oprostilne sodbe, tožilstvo pa kazen 13 let zapora.

Na začetku decembra je sodnik Bromše izrekel prvostopenjsko sodbo in Cenčkovo res obsodil na toliko let bivanja za zapahi, kot je predlagalo tožilstvo. Razen dosedanje nekaznovanosti namreč zanjo ni našel niti ene olajševalne okoliščine. »Vrednost človeškega življenja je težko oziroma nemogoče oceniti. Vredno je toliko, kolikor ga ljubijo najbližji. Verjamem, da ste ga imeli zelo radi, ampak ste ga vseeno zabodli,« je bilo sodnikovo sporočilo Patriciji Cenček.


Njen odvetnik pa se je torej zdaj nad prvostopenjsko sodbo pritožil, in kot nam je povedal, od višjih sodnikov pričakuje razveljavitev sodbe ter vrnitev primera v vnovično odločanje okrožnemu sodišču, a pred drugega sodnika. Tega, ali bi v primeru ponovljenega postopka poskušal znova dokazovati nedolžnost svoje klientke, odvetnik ne komentira, le pripominja, da po njegovem to, kar se je zgodilo pred dobrim letom dni, ni bil uboj.