LJUBLJANA – Težko si je predstavljati, kako zelo je bila presenečena in šokirana Velenčanjka, ko je pred sedmimi leti peljala mimo zemljišča v lasti župnije sv. Martina v Velenju. V krasnem sončnem vremenu je namreč na njen avto zgrmelo ogromno drevo. Pravzaprav je šlo za hrast zavidljive starosti, pripisali naj bi mu okoli 140 let.
Lastnica pravico poiskala na sodišču
Lesena gmota pa ni skrivila le pločevine, temveč ranila tudi voznico. Zdravniška dokumentacija kaže, da je imela ženska poškodbo vratne in ledvene hrbtenice ter udarnine, o strahu pa verjetno ne gre izgubljati besed. Oškodovanka je sklenila pravico poiskati na sodišču, saj je prepričana, da ji zaradi nesreče pripada denarni obliž.
Velenjčanki je za zdaj uspelo dokazati, da je za padlo drevo odgovorna lastnica zemljišča, to je župnija sv. Martina. Kolikšna bo odškodnina, še ni znano, saj bo sodišče o tem odločalo posebej, zdaj so sklenili le, da bo morala župnija seči v žep, saj je odgovorna, da je hrast poškodoval avtomobil in žensko. Ta s tožbenim zahtevkom sicer zahteva nekaj manj kot enajst tisočakov odškodnine. Prepričana je, da bi ji morala odškodnina pripadati tudi od zavarovalnice, pri kateri sta imela zavarovano odškodninsko odgovornost podjetje, ki je bilo vzdrževalec ceste, in Zavod za gozdove Slovenije, a s tem zahtevkom na sodišču ni bila uspešna.
Župnija je odgovorna
Rezultat na sodišču še zdaleč ni bil vnaprej znan, saj je celjsko okrožno sodišče zahtevek najprej v celoti zavrnilo, a je njeni pooblaščenki odvetnici Mateji Končan Verstovšek uspelo s pritožbo na višjem sodišču. To je delno ugodilo njeni pritožbi in sodbo spremenilo v delu, ki se nanaša na toženo župnijo, ter z vmesno sodbo odločilo, da obstaja njena odškodninska odgovornost kot lastnice zemljišča, na katerem je ob cesti rastlo drevo.
Celjsko okrožno sodišče mora zdaj znova odločiti o pravdnih stroških, medtem ko je višje sodišče potrdilo del sodbe, s katero je prvostopenjsko sodišče zavrnilo zahtevek za odškodninsko odgovornost zavarovalnice. Višji sodniki so v nasprotju s prvostopenjskimi kolegi ocenili, da vendarle obstaja podlaga za objektivno odgovornost župnije, krivdna odškodninska odgovornost lastnika gozda pa po njihovem mnenju ni podana. Hrast je imel preperele korenine, to pa se od zunaj s prostim očesom ni videlo.
O odškodnini bodo odločali okrožni sodniki
»Ne bi bilo pošteno, da bi moral škodo, ki nastane zaradi izruvanja in padca drevesa na cesto, nositi naključni udeleženec prometa niti da bi moral dokazovati krivdo lastnika gozda,« piše višje sodišče, ki je zato sklenilo, da je župnija odgovorna za škodo, ki jo je utrpela ženska, ko je nanjo oziroma njen avtomobil padlo drevo.
Višji sodniki so odločitev o višini odškodnine prepustili okrožnim sodnikom.
