Zaradi sodne zmote
 zahteval novo sojenje

KRŠKO – Čudna so pota Gospodova, pravijo, še bolj čudna so pota pravice, bi rekel Krčan Franc Vinšek, prepričan, da se mu nenehno godijo krivice. Tudi deset let, tri mesece in dvajset dni, ki jih je odsedel v zaporu na Dobu, preden je letos spomladi prikorakal iz njega, je v glavnem dobil po krivici. Najbolj krivičnih pa je bilo po njegovem mnenju osem mesecev zapora, na katerega so ga obsodili, ker je hotel nekega vročega poletnega dne pred enajstimi leti povoziti policiste v Brestanici. Ti so ga ustavljali zaradi zahteve po privedbi. Vinšek je ustavil svojega audija in izključil motor, nato pa ga je ponovno vžgal, z avtom zapeljal vzvratno proti policijskemu vozilu in nato sunkovito naprej proti štirim policistom, ki so hoteli opraviti postopek. Če ne bi odskočili, bi jih Vinšek povozil. Nato je s prizorišča pobegnil in za njim se je izgubila vsaka sled.

Za to kaznivo dejanje, preprečitev uradnega dejanja uradni osebi, je bil že pravnomočno obsojen na osem mesecev zapora. To je sicer kaplja v morje v primerjavi z desetletno kaznijo, ki si jo je pridelal z drugimi kaznivimi dejanji. A prav pri tej zadnji sodbi je Vinšek ugotovil, da se je prvostopenjsko sodišče in tudi višje, ki je kazen potrdilo, grdo uštelo oz. zmotilo. Incident v Brestanici se ni mogel zgoditi 17. 7. 2003, kot je pisalo v obtožbi in sodbi, saj je bil tistega dne Vinšek na Hrvaškem, kamor jo je ilegalno pobrisal čez zeleno mejo, a so ga hrvaški policisti prijeli in pridržali, saj je bila zanj razpisana mednarodna tiralica. Vinšek, ki je v zaporu temeljito preštudiral zakonodajo, se je s trdnim alibijem v roki pritožil na vrhovno sodišče in zahteval obnovo postopka. Ugodilo mu je in zadeva se je vrnila na prvostopenjsko sodišče v Krško. Tožilka Barbara Jenkole Žigante je v obnovljenem sojenju v obtožbi zgolj pomaknila datum s 17. na 15. 7., ko se je dejanje v resnici dogodilo, in zanj predlagala enako visoko kazen.

Vinšek se s tem ni strinjal in bi tako tožilko kot sodnika izločil; sodnika zato, ker je sprejel spremenjeno obtožbo in je pristranski, tožilko pa zato, ker je obtožbo spreminjala v njegovo škodo, česar po njegovem mnenju ne bi smela, saj je sam sprožil obnovo postopka, ta pa mora biti njemu kvečjemu v korist, ne pa v škodo. Tudi njegova zagovornica je menila, da se to ne bi smelo zgoditi in da gre po enajstih letih za nov očitek, kar je nedopustno.

Sodnik je predloge za izločitev zavrnil in označil kot željo po zavlačevanju postopka in Vinšku dosodil osem mesecev zapora, kot je predlagala tožilka. Pojasnil pa je, da mu v zapor ne bo treba, saj ga je že odsedel oz. so bili ti meseci očitno vključeni v tisto desetletko, ki jo je Vinšek že prebil na Dobu. Vinšek in njegova zagovornica se bosta zoper sodbo pritožila.