Za Zinko daroval kri,
 čez dva tedna je umrla

KRŠKO – »Žal mi je za to, kar se je zgodilo,« je včeraj na Okrožnem sodišču v Krškem dejal 19-letni Matija Arh iz Velikega Podloga. Krivde za tragično nesrečo, ki se je zgodila 30. avgusta predlani, ne prizna. Tožilec Bogdan Matjašič je že na predobravnavnem naroku zanj predlagal dve leti in 7 mesecev zapora.

Nesreča, ki je zahtevala dve življenji, je močno zaznamovala tudi Arha, ki je imel takrat izpit samo dobrih pet mesecev. Ko je sodnik Gojmir Pešec bral poročilo psihiatrinje, ki je pregledala Arha, je ta drgetal in gledal v tla. Tudi sam je namreč po nesreči potreboval psihiatrično pomoč, še vedno čuti tesnobo, ponoči pa ga preganjajo slike tragedije, ki se je tisto pozno petkovo dopoldne zgodila na terasi gostinskega lokala na Senovem. Dva gosta, ki sta sedela na terasi, sta umrla, eden je bil hudo poškodovan.

Arh se je tistega dne z očetovim scenicom peljal z Malega Kamna proti Brestanici. Na Senovem sta se na cesti pred njim ustavila dva avtomobila. Passat, ki je vozil spredaj, naj bi dal smerokaz, da bo zavil levo proti trgovini, takrat pa je Arh kljub polni črti začel prehitevati vozili pred seboj. »Samo nos sem porinil ven, pa je že počilo,« je na sodišču dejal voznik passata Avgust Fridl, ki je hotel tistega dne zaviti k lokalu čez cesto. Po trku je Arhov avto odbilo levo čez pločnik na teraso bara, kjer je porušil težka cvetlična korita in mize, za katerimi so sedeli gostje. Nesreča je bila usodna za Jožeta Ivanjška, ki je še istega dne umrl v bolnišnici, 52-letna Zinka Rizvič je zaradi posledic trka umrla dva tedna pozneje, 77-letna domačinka Fazila Hamidović pa je kljub hudim poškodbam preživela, a ima trajne posledice.

Sina našel v solzah

»Za nesrečo smo izvedeli čisto po naključju. Takrat smo bili na morju in sina sem popoldne poklical po telefonu, kako je. Imel je čuden glas, zato sem vrtal vanj, kaj je narobe. Povedal je, kaj se je zgodilo. Takoj smo šli domov, našli smo ga v sobi čisto objokanega,« se tistega dne spominja Matijev oče Ivan, ki se je naslednji dan oglasil na policijski postaji, da je dobil naslove poškodovanih. »Jožeta Ivanjška sem tudi jaz poznal, saj sva bila sodelavca v Vipapu, bila sva dobra prijatelja, zato me je nesreča še toliko bolj prizadela. Poklical sem njegovo hčerko in dogovorila sva se za srečanje po pogrebu. K ženski, ki je bila ranjena, smo šli na obisk žena, sin in jaz. Nam je pa psihologinja svetovala, naj Matije ne obremenjujemo s pogrebi in svojci, saj je bil močno prizadet, čeprav je sam prosil, naj navežem stike s svojci. Z ženo sva šla na pogreb Zinke Rizvič v Prijedor,« je povedal Ivan. »Ker sva izvedela, da je Rizvičeva izgubila veliko krvi, sva šla z Matijo darovat kri v bolnišnico,« je pripomnil in dodal, da sin še vedno obiskuje psihologinjo, pomaga doma na kmetiji in hodi v šolo.

Nesrečo je pod drobnogled že vzel izvedenec Sandi Horvat, a ker se Arh in njegov odvetnik Dušan Medved z njegovimi ugotovitvami ne strinjata, sta sama naročila novo strokovno mnenje pri izvedencu Tomažu Jalovcu. Ta je prišel do nekoliko drugačnih sklepov. Prva razlika je že v hitrosti: po mnenju Horvata naj bi Arh pred trkom vozil s hitrostjo 82 km/h, Jalovec pa je izračunal, da s 75 km/h. Slednji je še ocenil, da se je trk zgodil pod naletnim kotom 17 stopinj. »To sem ugotovil na podlagi poškodb passata, saj je bil blatnik olupljen. Če bi bil kot večji, bi passata bolj obrnilo v desno, scenica pa v levo, in tudi poškodbe bi bile drugačne,« je pojasnil Jalovec in dodal, da je nevarno situacijo povzročil Arh z nepravilnim prehitevanjem, kritična pa je nastala v fazi prehitevanja v trenutku, ko je začel voznik passata zavijati levo.

Arh po njegovih ugotovitvah neposredno pred nesrečo ni mogel preprečiti nastanka prometne nesreče, je pa na nenadno prometno situacijo odreagiral z umikom v levo. »Če bi imel passat smerokaz, ki bi nakazoval zavijanje v levo, bi lahko obdolženi to pravočasno opazil in preprečil prometno nesrečo, ne bi pa mogel ustaviti pred mestom trka,« je povedal Jalovec, ki je izhajal iz Arhovih trditev, da voznik passata svoje namere, da bo zavil levo, ni nakazal s smerokazom oziroma da smerokaza Arh, ki ni nameraval prehiteti vozila pred sabo, ampak le zaviti k trgovini, ni videl.

Sodnik bo morda do nadaljevanja obravnave izvedenca Horvata zaprosil za dopolnitev mnenja, sicer pa je bil Jalovec tokrat zaslišan le kot priča, saj je izdelal strokovno mnenje za potrebe obrambe.