CELJE – »Najgloblje se opravičujem gospodu Mačku, da je moj sin pripeljal naproti in mu zaprl pot. Drugega komentarja pa nimam. Sporočilo sodišča je vendarle jasno in nedvoumno: 'Pijanci so za na cesto!' In še nekaj; človeško življenje je vredno nekaj tisoč evrov. Če je kdo prepričan, da več, so to bučnice!« je bil kratek in pomenljivo ciničen Celjan Alojz Kračun, ko je izvedel, da je vrhovno sodišče razveljavilo sodbo povzročitelju prometne nesreče, v kateri so v noči na 2. oktober 2009 umrli trije nedolžni mladi ljudje, med njimi tudi Kračunov 24-letni sin Peter.
Sedel le eno leto
Le kak dan dlje od enega leta je namreč 10-letno zaporno kazen služil Branislav Maček z Brega pri Polzeli, ko so v četrtek v zaporu na Dobu prejeli odredbo z ukazom »takoj ga pustite na svobodo«!
Na prostost je odkorakal, saj se je zgodilo nekaj, kar se v slovenski sodni praksi bolj poredko. Potem ko so Mačka zaradi trojnega smrtnega greha za krivega spoznali na celjskem okrožnem, za njim pa pravnomočno še tamkajšnji višji sodniki, so vrhovni sodniki v Ljubljani uslišali njegovo zahtevo za varstvo zakonitosti, razveljavili sodbi in primer vrnili v vnovično sojenje prvostopenjskemu sodišču.
Že pred kazensko je delno razveljavitev dočakala tudi pravdna zadeva zaradi tragedije na štajerki. Celjski višji sodniki so namreč razveljavili del sodbe v odškodninski tožbi, s katero so svojci umrlih od Mačka zahtevali 252.000 evrov, okrožni sodniki pa so jim jih prisodili 68.000. Tudi v tej zgodbi se bo vse skupaj ponovilo na okrožni stopnji, saj so za višje sodnike sporni posamični odškodninski zahtevki pri Alojzu Kračunu dobrih pet tisočakov in višina pogrebnih stroškov, pri drugi pa 1600 evrov, ki bi jih v novem postopku utegnila izgubiti. Zato je pričakovati, da bo v vnovičnem okrožnem pravdanju prisojena še nižja odškodnina. |
Osnovna dejstva o tragediji sicer ostajajo nespremenjena: tistega večera je Maček praznoval ločitev od žene. Pozneje je govoril, da sta s prijateljem spraznila tri steklenice šampanjca, se je kljub 2,2 promila alkohola v krvi čutil dovolj sposobnega, da je malo pred peto uro sedel v svoj avto in se odpeljal proti domu na Breg pri Polzeli.
Pri Arji vasi se je bojda ravnal po prometnem znaku, ko je zapeljal na avtocesto, in sploh ni videl znaka, ki ga je opozarjal, da bo v resnici vozil v napačno smer. »Ko mi je nasproti vozeči tovornjak zasvetil z lučmi, sem mislil, da se on pelje po napačnem pasu.« Ko mu je neki drugi voznik divje potrobil in je nato zagledal še ene nasproti vozeče luči, pa ga je prešinilo, da je on tisti, »ki sem tempirana bomba. Iskal sem možnost, da bi se obrnil, toda to ni bilo mogoče.«
Čez nekaj trenutkov je z espaceom silovito trčil v xsaro, s katero so se mu naproti pravilno pripeljali štirje mladi Celjani. Vozil je Kračun, ki je z brniškega letališča peljal prijateljice, te so se vrnile z absolventskega izleta na Kreti. Peter, 22-letna Nataša Godec in 21-letna Tjaša Koštomaj so bili mrtvi, hudo ranjena je preživela le 21-letna Jerneja Rošer.
Navodilo Celjanom: »Ne špekulirajte!«
Odslej pa Maček znova velja za nedolžnega, saj so vrhovni sodniki 27. marca odločili, da dajo prav njegovemu zagovorniku Damirju Ivančiču, ki je v zahtevi za varstvo zakonitosti ponergal nad kar nekaj domnevnimi kršitvami v dosedanjem sodnem postopku, in pri morda najbistvenejšem so mu tudi dali prav.
Prvo- in drugostopenjski sodniki so bili namreč mnenja, da je Maček nesrečo zakrivil z naklepom, da se je torej zavedal, da vozi pod vplivom alkohola, da je zavestno tudi zapeljal na nasprotno stran avtoceste in da se je zavedal, da s takšno vožnjo ogroža druge udeležence v cestnem prometu.
Takšno sklepanje pa po mnenju vrhovnih sodnikov ni bilo podkrepljeno s prepričljivimi argumenti, še celo popolnoma neprepričljivo je. Prvostopenjsko sodišče je tako glede obsojenčeve zavesti v času pred izvršitvijo kaznivega dejanja »prepričljivo ugotovilo zgolj to, da se je zavedal, da je hudo alkoholiziran in se je zato zavedal možnosti, da ne bo vozil po predpisih. Vsi nadaljnji zaključki, s katerimi sodišče utemeljuje eventualni naklep do vožnje po avtocesti v nasprotno smer, pa so popolnoma špekulativni,« je stališče vrhovnega sodišča.
Navodilo vrhovnih sodnikov celjskim okrožnim sodnikom pa že daje slutiti, kakšna mora biti njihova nova odločitev: »Če bodo v ponovljenem postopku ugotovili, da obsojenec ni ravnal naklepno, ampak malomarno,« je to povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti (do osem leta zapora), nikakor pa ne predrzna vožnja v cestnem prometu (do 12 let zapora), kar torej pomeni, da Mačka ne more več doleteti 10 let zapora.
Kdaj se bo začelo ponovljeno sojenje na celjskem okrožnem sodišču, kajpak še ni znano, a ker zadeva ni priporna ter zato tudi ne prednostna, najverjetneje ne še prav kmalu. Za okrožnim bo svoje moralo znova povedati tudi višje sodišče... Najverjetneje bo torej moralo miniti kar nekaj časa, morda celo let, da se bo Branislav Maček vrnil za zapahe.
