CELJE – Tudi drugi poskus, da bi že na predobravnalnem naroku nemara končali zdaj že skoraj 13 let pravdanja zaradi poskusa umora mladoletnega sina Darka, za kar obtožujejo njegovega očeta Gorazda Bombka, se je včeraj izjalovil. Razlog je povsem enak kot avgusta, ko se na celjskem sodišču ni pojavil Gorazdov odvetnik Edmund Rebec. Brez zagovornika kazenskega postopka za poskus umora pač ni mogoče izpeljati. Vročevalci sodne pošte v Kopru, kot kaže, niti približno niso tako učinkoviti kot njihovi celjski kolegi.
Obtoženi 53-letni Celjan vsa ta leta sodnikom dokazuje, da starejšega sina ni hotel pokončati, kakor mu očita obtožnica, temveč se je v družinskem sporu odzval po očetovsko, okajenega najstnika pa je ukrotil z rokami predvsem zato, ker ga je ta prej udaril. Bombek je že 15 mesecev grel zaporniško žimnico, zaradi napak v sojenju pa sta padli obe obsodbi – najprej za šest let zapora, nato še za dve leti in deset mesecev. Morali so ga izpustiti. A zdi se, da ga vseeno nihče ne želi poslušati in da sodišče ne upošteva razbremenilnih dokazov. Še več – v prejšnjih sojenjih so se po večini opirali na majave izpovedbe prič, ki so Bombka poskušale očrniti.
V težnji, da bi sodišču nekako le dopovedal, da ni zver, temveč je ravnal, kot bi vsak oče, Bombek raziskuje ozadja svoje nesrečne zgodbe. Kot ugotavlja, naj bi šlo za pravo zaroto. Dejstva bo vrgel na mizo sodnici Mojci Turinek, ko bo naposled lahko začela proces. Ta je obstal tudi zaradi obtoženčevih težav s srcem – konec lanskega leta je po vsem, kar je prestal, preživel še srčni infarkt, skupaj je padel tudi na sodišču, še vedno ni uspešno opravil niti obremenilnega testa, pa mora spet v sodno palačo. Njegovo vedenje je temu primerno, a včeraj je za spremembo vsaj zdržal do konca in ni zaloputnil vrat za seboj, še preden je sodnica s kladivom udarila po mizi.
Neučinkovitost sodstva
Če kje, potem se na primeru Gorazda Bombka zrcali neučinkovitost našega sodstva (zagovarja se že pred četrtim sodnikom), vključno s sistemom vročanja sodnih pošiljk. »Nimam stikov s svojim odvetnikom. Klical sem ga pred meseci, mu pošiljal SMS, tudi v Kopru sem bil dvakrat. Sprašujem se, kakšna igra je zadaj? Čudno, da sodni vročevalec ne najde odvetnika niti na sodišču ali domačem naslovu. Ko so celjski vročevalci iskali mene, so ovojnico tiščali kar bratu Borutu, tako preprosto je to.« Sodnica Turinekova ga je zaman spraševala, ali bo zamenjal zagovornika, saj z Rebcem očitno nista vzpostavila potrebne stopnje zaupanja. V tem primeru bi mu sodišče postavilo odvetnika po uradni dolžnosti, ki bi mu stal ob strani vsaj na predobravnalnem naroku. »Še enkrat bom razpisala narok, in če se odvetnik ne pojavi, boste dobili novega, medtem bomo raziskali, zakaj Rebcu ni mogoče vročiti pošte,« je bila razumevajoča sodnica Turinkova in za novi narok določila 23. oktober. Da bo vse še bolj skrivnostno, je Bombku takoj, ko je stopil na plan, uspelo priklicati Rebca, ki se je čudil, zakaj mu vročevalci pošte ne pustijo na koprskem sodišču, kjer bi mu vabilo (še vedno ga ni prejel) zagotovo porinili v roke.
Tožilca bi poslal na izobraževanje
»V času do naslednjega naroka naj gredo tožilec Darko Oprešnik in vsi, ki so do zdaj vodili postopke proti meni, na izobraževanje. Tam jih bodo gotovo seznanili, kateri zdravniški izvidi so merodajni,« je še navrgel Bombek in vztrajal, naj pripombo sodnica vnese v zapisnik. Jezi ga, da sodišče vidi samo obremenilni izvid dr. Bizjakove, ki je prva pregledala mladoletnika in obvestila policijo, medtem ko so vse poznejše ugotovitve zdravnikov izvedencev pokazale precej drugačno sliko.
