LJUBLJANA – Obtožnica, ki nekdanjega predsednika uprave Pivovarne Laško Boška Šrota bremeni zlorabe položaja, po mnenju Šrotovega zagovornika Blaža Kovačiča Mlinarja ni primerna za nadaljnji postopek. Tako meni tudi Šrot, ki je v zagovoru dejal, da tako nestrokovna in populistična obtožnica ne more biti v ponos tožilcu Jožetu Kozini, ki uživa tak ugled.
Dvojna vloga
Kovačič Mlinar je na začetku glavne obravnave na ljubljanskem okrožnem sodišču poudaril, da morajo biti očitki obtožencu jasni in razumljivi. »Pravnomočnost obtožbe pa tega ne sanira,« je poudaril. Težavo med drugim vidi v tem, da tožilec v obtožnici navaja, da je Šrot oškodoval Pivovarno Laško, po drugi strani pa pridobil korist družbi Atka-Prima. Tožilstvo pa po njegovem mnenju zmotno meni, da je škoda le druga plat koristi.
Šrot je v svojem zagovoru dejal, da mu tožilstvo očita zlorabo položaja pri gospodarski dejavnosti, ki mora vključevati namen pridobitve koristi ali povzročitve škode. »Storilčev naklep je motiviran, morebitni naklep pa ne zadošča,« je poudaril.
»Mogoče bo za nas tajkune zadostovala kakšna milejša oblika namena, enkrat je že šlo skozi, kajne,« je dejal Šrot, ki ga je sodnica Vladislava Lunder zaradi zlorabe položaja enkrat že obsodila, vendar sodba še ni pravnomočna. Nagovoril je tudi tožilca Kozino, ki mu vložena obtožnica, kot je dejal Šrot, ne more biti v ponos.
Po mnenju nekdanjega prvega moža laške pivovarne tožilstvo v ničemer ni dokazalo pridobitve premoženjske koristi. »Če bi družbi Infond Holding in Center naložbe pridobili korist, potem ne bi šli v stečaj,« je dejal.
Dogovor z Lahovnikom
Za napačno je označil tudi trditev tožilstva, da je Infond Holding s posojili Pivovarne Laško in njenih hčerinskih družb financiral prevzem Pivovarne Laško. »Infond Holding je imel dovolj lastnega kapitala za prevzem,« je poudaril. Edino, kar po mnenju obtoženega Šrota drži, je seznam vrnjenih in nevrnjenih posojil.
Dotaknil se je tudi načrtovane prodaje delnic Mercatorja in spomnil na njegov pogovor s takratnim gospodarskim ministrom Matejem Lahovnikom, ki naj bi mu dejal, da se država ne bo strinjala s prodajo delnic hrvaškemu Agrokorju. Šrot je prepričan, da so banke zato nezakonito »plenile premoženje Infond Holdinga«.
Na pomanjkljivosti obtožnice je opozoril tudi odvetnik Emil Zakojnšek, ki zagovarja nekdanjo Šrotovo svetovalko Vesno Rosenfeld, obtoženo pomoči pri zlorabi položaja. »Iz branja obtožnice se poraja vtis, da ima tožilec negativno vrednostno oceno o ravnanju Rosenfeldove, opisuje jo kot desno roko Šrota,«je dejal Zakojnšek.
Odvetnik Janez Koščak pa je v imenu družbe Atka-Prima, prek katere je Šrot obvladoval Pivovarno Laško, dejal, da ni jasno, kateri položaj naj bi zlorabil Šrot. Vprašal se je, ali gre za položaj lastnika in direktorja družbe Atka-Prima ali položaj predsednika uprave Pivovarne Laško.
Spodletel prevzem
Šrot je kot prvi mož Pivovarne Laško in predsednik nadzornih svetov Pivovarne Union in Radenske v letih 2008 in 2009 izpeljal menedžerski prevzem Pivovarne Laško. Pozneje so družbe znotraj skupine, domnevno po njegovih navodilih, sklepale posojilne pogodbe s Šrotom povezanima družbama Infond Holding in Center Naložbe, ki pa nikoli niso bile poplačane v celoti.
