LJUBLJANA – Po propadlem poskusu poravnave med odvetnikom Francijem Matozom in podjetnikom Francem Huberjem bo ljubljanski okrožni sodnik Boris G. Hrovat ocenil, ali je odvetnik z očitki na račun nekdanjega predsednika uprave Mure prestopil prag zakonitosti.
Vložil je zasebno tožbo zaradi žaljive obdolžitve
Odvetnik Franci Matoz je o zdaj upokojenem podjetniku Francu Huberju marca 2010 med drugim povedal: »Dejstvo je, da smo skozi dokumente, ki so nam jih zaupali delavci, ugotovili, da se je zgodila zloraba položaja, torej fiktivno svetovanje družbi in skozi ta način izplačilo več zneskov, do katerih družba Huber ni bila upravičena.« Te oziroma podobne besede, ki so bile objavljene v časnikih Dnevnik in Večer ter v Dnevniku TV Slovenija, so Huberja tako zbodle, da je sklenil pravico poiskati na sodišču. Vložil je zasebno tožbo zaradi žaljive obdolžitve in razžalitve.
Matoz se brani, da je informacije o domnevno spornih poslih slišal od zaposlenih, ki jih je zastopal znotraj brezplačne pravne pomoči. Sumi na zlorabo položaja so se nakazovali tudi iz dokumentov. Ocenil je, da imajo več kot dovolj razlogov, da domnevne nečednosti naznanijo policiji in zoper odgovorne podajo kazenske ovadbe. To je povedal tudi novinarjem, kar je upravičeval z dejstvom, da je šlo pri poslovanju Mure, ki je šla v stečaj, vsekakor za interes javnosti. Zdi se mu nenavadno, da se je zasebni tožnik spravil prav nanj, če je novinar Dnevnika o sumljivih fiktivnih poslih Mure in podjetja Huber pisal že pred spornimi izjavami novinarjem, ki mu jih očita.
Ni omenjal tožnika
Zagovornik obtoženega Franc Rojko je poudaril, da Matoz v izjavah ni omenjal zasebnega tožnika, temveč podjetje Huber, in je zato nemogoče, da bi s tem razžalil Franca Huberja. Odvetnik obtoženega je izpostavil polno registrirano ime podjetja Huber, hotelirstvo, gostinstvo, polnjenje pijač in dejavnosti za nego telesa, d. o. o. Vprašal se je, kako lahko podjetje s takšno dejavnostjo svetuje Muri. Pooblaščenka zasebnega tožilca pa je pojasnila, da je podjetje registrirano tudi za finančne in zavarovalne dejavnosti, izobraževanje in podobno. Podjetje Huber je v lasti sina Franca Huberja, sam je prokurist družinskega podjetja, svetovanje, za katero odvetnik sumi, da sploh ni bilo opravljeno, pa naj bi vodstvu Mure opravila njegova žena, ki je bila prej vrsto let zaposlena v tem nekdaj cvetočem pomurskem velikanu.
Huber je pojasnil, da je v poslovnih vodah v visokih krogih že 30 let in ni ničesar ukradel, zato je nerazumno, da bi se nezakonitih poslov lotil nekaj mesecev pred upokojitvijo. Potarnal je, da je v domačem okolju po objavi spornih člankov deležen obsojajočih pogledov, okolica ga izolira in se mu izogiba. Zatrdil je, da je bil posel gotovo opravljen, s svetovanjem Muri pa sam ni imel ničesar, saj je ta posel vodila njegova žena. Kaj točno je svetovala, ne ve. Je pa to, kot pravi, razvidno iz dokumentacije. Po njegovem mnenju je v ozadju te gonje eden od članov Murinega nadzornega sveta, s katerim je prišel navzkriž.
Zaslišani novinar Dnevnika Sebastjan Morozov je potrdil, da je že leta 2009 pisal o domnevno fiktivnih poslih, saj se mu je zdelo sporno, da je Mura, ki je bila tik pred stečajem, sklepala take pogodbe o svetovanju. Začuden je, da se je na zatožni klopi znašel odvetnik Matoz, saj je po njegovem mnenju edino pravilno, da je zaradi sumljivih poslov vložil kazenske ovadbe.
