Plut: Nisem ubil Jureta

NOVO MESTO – Še slab mesec in minilo bo eno leto od večera, ko so policisti in kriminalisti v novomeškem podjetju TPV, ko je ravno upravljal viličarja, odvzeli prostost 24-letnemu Miranu Plutu z Jugorja pri Metliki in s tem razvozlali skrivnostno izginotje 22-letnega Jureta Erjavca iz Sel pri Dolenjskih Toplicah. Po številnih poskusih izločitve dokazov je pred dnevi višje sodišče zdaj spis znova vrnilo Okrožnemu sodišču v Novem mestu. »V nadaljevanju postopka bo razpisana glavna obravnava, in sicer predvidoma konec maja oziroma v začetku junija,« so pojasnili na novomeškem sodišču.

Policisti so prišli na sled domnevnemu Juretovemu morilcu po zaslugi očividca Tomaža Kristana, ki je večer, ko je Jure izginil, preživel z Juretom in Miranom. Preveč ga je težilo breme zločina, ki mu je bil priča, zato se je odločil, da po dveh letih in pol spregovori in natančno opiše, kaj se je dogajalo tragične noči. Kristan je povedal, da je bil Miran tisti, ki je v gozdu med Birčno vasjo in Velikim Podljubnom iz koristoljubja ustrelil nesrečnega Jureta, ki so ga domači v upanju, da je še živ, iskali vsepovsod in na različne načine, tudi zunaj meja države. Ko so šli kriminalisti in policisti po sledeh Tomaževih izjav, so se te potrdile v številnih podrobnostih, a Miran Plut očitkov, da je on vzel življenje Juretu, ne prizna.

Sodišče je predobravnavni narok speljalo že pred štirimi meseci, višji državni tožilec Bojan Avbar je predlagal najvišjo možno kazen pri nas – 30 let zapora. Na predobravnavnem naroku je Plutov zagovornik Milan Vajda predlagal izločitev dokazov in tudi izločitev predsednika senata Boštjana Koviča, a je predsednica sodišča Marjetica Žibert predlog za izločitev predsednika senata zavrnila, o predlogu za izločitev dokazov pa je bil opravljen posebni narok, po katerem ga je sodišče zavrnilo.

Nekaj strelov

Za obrambo je najbolj sporno zaslišanje na policiji dan po odvzemu prostosti, ko se je Plut zagovarjal brez zagovornika, je pa Plut že na predobravnavnem naroku nanizal kup dokazov, s katerimi bo pred petčlanskim senatom dokazoval, da on ni bil Juretov krvnik. Po njegovih navedbah je bil zadnji z Juretom Ivan Dukakovič, hkrati pa Plut med drugim želi, da sodišče postavi izvedenca telekomunikacijske stroke, ki bo krajevno lociral klice z mobitelov. Predlaga tudi, naj sodišče pridobi posnetke vseh kamer, ki so nameščene ob cesti Novo mesto–Metlika, za kritičen čas. Prav tako želi, da se razčisti, kdo je vse na območju Dolenjske v kritičnem času kupil kislino, ki je bila prelita v vodnjak na Suhorju, izvedenec kemijske stroke pa naj pod drobnogled vzame folijo, ki je bila najdena ob Juretovem truplu. Folija je namreč eden od obremenilnih dokazov, saj so v Nacionalnem forenzičnem laboratoriju ugotovili, da je folija, ki jo uporabljajo v podjetju TPV, kjer je bil Plut zaposlen, enake kemične sestave in enakega videza, kot je bila tista, ki so jo našli v vodnjaku ob Juretovem truplu.

Za Pluta je obremenilna tudi ključavnica, s katero je bil zaklenjen vodnjak, ki je skrival Juretovo truplo. Ko so policisti preiskali Miranovo stanovanje, so zasegli več ključev cilindričnih ključavnic, eden od zaseženih ključev titan odklepa prav omenjeno ključavnico.

V kratkem se bo torej na novomeškem sodišču začelo razpletati skrivnostno dogajanje noči 25. februarja 2012, ko je neznano kam izginil Jure Erjavec. Kot trdi tožilstvo, so se tega večera Jure, Miran in Tomaž odpeljali proti Vrhu pri Velikem Podljubnu in zapeljali v gozd med Birčno vasjo in Velikim Podljubnom. Miran naj bi Tomažu rekel, da gresta skupaj nekaj pogledat, je pa kmalu zatem Tomaž slišal nekaj strelov. Miran je Tomaž sta se skupaj vrnila v Novo mesto po Miranov avto, v prtljažnik, v katerem je bilo pogrnjeno šotorsko krilo, sta naložila v folijo zavito truplo. Proti Beli krajini sta se peljala z dvema avtoma, spredaj Tomaž, če bi bili ob cesti policisti, zadaj Miran, ki je očitno, tako tožilstvo, že vnaprej načrtoval, kje se bo rešil trupla. Zidanica in zbiralnik vode sta bila namreč zapuščena. Miran Plut je pred preiskovalnim sodnikom Tomaževo izpoved označil za lažno, krivde pa ni priznal niti na predobravnavnem naroku.