Plešoča knjižničarka spet na sodišču

GORNJA RADGONA – Ker je senat višjega sodišča delno ugodili pritožbi razvpite knjižničarke na murskosoboški gimnaziji Mileni Zelko in razveljavili prvotno sodbo okrajnega sodišča zaradi preveč izzivalnega pustnega plesa pred dijaki, se je začela vnovična pravda pred prvostopenjskim sodiščem. To je namreč že konec leta 2011 oprostilo obtožene Uroša Svenška iz Radencev, Gibanje za mladino iz Murske Sobote, Špelo Horvat iz Črenšovcev in Leona Zelka iz Tropovcev. Zelkova je namreč od četverice zahtevala plačilo 15.000 evrov s pripadki, preklic neresničnosti kolumne, objavljene na nekaterih spletnih straneh, opravičila in objavo sodbe.

Toda predsednik okrajnega sodišča je vse skupaj zavrnil, saj je med tehtanjem zasebnosti javne osebnosti in svobode izražanja ter obveščanja javnosti izbral slednje. In po pričakovanju se je tožnica pritožila. Ugodili so predvsem pritožbi Zelkove, ki se nanaša na drugo-, tretje- in četrtoobtoženega, in tukaj so posledično zavrnili tudi stroškovne odločitve. Odločitev o stroških postopka tožeče stranke in četrtega toženca se pridrži za končno odločbo. Ti znašajo dobrih 5000 evrov in bi jih morala skupaj s svojimi stroški plačati toženka, ob tem pa ji ne bi pripadla nobena odškodnina. Višje sodnike je očitno vodilo prav to, saj so nekoliko sledili Zelkovi.

Prvostopenjsko sodišče ji ni prisodilo niti odškodnine, kar pomeni, da bi bila njena izguba vredna več kot 20.000 evrov, čeprav njena dejanja po mnenju višjih sodnikov le ne predstavljajo seksualnega nasilja nad dijaki. Že pred začetkom ponovljene pravde je sodnik strankam ponudil možnost poravnave, a te spet ni bilo. Zelkova, ki se še naprej čuti zelo prizadeta in ne more razumeti, da obtoženi ničesar ne obžalujejo, je sicer za malenkost znižala odškodninski zahtevek, zadovoljila bi se z glavnico 12.000 evrov brez obresti. Vsak izmed (zdaj) treh tožencev bi moral plačati po štiri tisočake in seveda svoje stroške, tega pa Kirinčič in zlasti Horvatova, ki je študentka in, kot je dejala, nima denarja za plačilo, nista sprejela. Po drugi strani se je Zelko strinjal, da bi mogoče plačal 2000 evrov, čeprav vztraja, da ni storil nič narobe. In ker poravnave ni bilo, je sodnik na zahtevo višjih sodnikov odločil pridobiti novo nevropsihiatrično izvedensko mnenje, ki bi ugotovilo dejansko duševno trpljenje in bolečine Zelkove. Stranke so se strinjale, da to mnenje izdela fakultetna komisija medicinske fakultete v Mariboru, tožnica pa mora zanj plačati 800 evrov akontacije.