NOVO MESTO, ČRNOMELJ – Verjetno bi vlom v zasebno mesnico Ivanetičevih v Črnomlju ostal neraziskan (in nekaznovan), če ne bi lastniki pred časom prav zaradi poskusa vloma in več vlomov v okolici namestili kamer. In posnetki, ki so nastali pred dobrim letom, so bili, čeprav sta si storilca čez glavo poveznila najlonske hlačne nogavice, dovolj razločni, da so možje postave storilcema kaj hitro stopili na prste. Po prejemu sodbe višjega sodišča sta vlomilca Janez Koca - Bunka, 42-letnik iz romskega naselja Lokve pri Črnomlju, in njegov 36-letni prijatelj Dalibor Šabič iz Poganške ulice v Novem mestu, vsaj nekoliko bolj zadovoljna. Po pritožbi njunih zagovornic, odvetnic Tatjane Ahlin in Anite Klobučar, jima je pritožbeno sodišče kazni znižalo: namesto treh let in enega meseca bo Koca v zaporu dve leti in pol, Šabič pa en mesec manj od kolega. Tudi škoda, ki jo morata povrniti, je nižja od sprva odmerjene: namesto 1500 evrov morata skupaj plačati le 250 evrov.
Eden molčal, drugi govoril
Kot kaže, sta se Koca in Šabič na vlom dobro pripravila, saj sta kar kakšne pol ure opletala po dvorišču in poskušala vlomilsko srečo. Najprej sta hotela priti v objekt skozi steklena vrata pisarne, nato skozi okno, potem pa sta bila uspešnejša z vlomom v prekajevalnico in še na podstrešje pomožnega objekta. Odnesla sta približno 30 kilogramov suhomesnih izdelkov, toliko pač, kot je šlo v en velik zaboj, s podstrešja pa sta ukradla nahrbtno kosilnico, motorno žago, kompresor in dva agregata.
In če je bil Šabič na novomeškem okrožnem sodišču redkobeseden, pravzaprav se je zagovarjal z molkom, je bil Koca veliko bolj zgovoren in je poskušal sodnika Borisa Kodriča prepričati o svoji poštenosti. Tako je dejal, da bi šel raje prosit, kot da bi kradel, če bi že kaj potreboval, pa naj ga sodnik nikar ne pošlje v zapor, ob sodbi na novomeškem sodišču je ravno pritiskal mraz in je hotel za svojo družino pripraviti drva. Zima je minila, družina se je z ogrevanjem očitno znašla po svoje, se bo pa morala znajti še kakšno zimo, preden bo Koca prišel na prostost. Sodišče namreč ni moglo spregledati obsežne predkaznovanosti: Šabič je bil na primer med letoma 2013 in 2015 že 15-krat pravnomočno kaznovan za premoženjska kazniva dejanja in dejanja z elementi nasilja, večina kazni je bila sicer pogojnih, odprtih ima še nekaj kazenskih postopkov, Koca pa je bil devetkrat obsojen na zaporno kazen, Šabič je zadnje dejanje storil le kratek čas po tem, ko je prestal zadnjo kazen, tokrat za spremembo zaporno, Koca pa je vlamljal v obdobju predčasnega odpusta. Na novomeškem sodišču sta bila za vlom v mesnico sprva obsojena na tri leta in en mesec zapora, višje sodišče pa je kazni obema nekoliko znižalo. Tožilka Renata Brodarič Trentelj si je sicer prizadevala za višjo kazen, predlagala je tri leta in pol zapora.
Sicer pa se Koca na novomeškem okrajnem sodišču zagovarja še zaradi enega gnusnega dejanja: on naj bi bil namreč tisti, ki naj bi se skupaj s Kristjanom Cojhterjem spravil nad nič hudega slutečega osla. Štirinožca sta ukradla s kmetije na robu Novega mesta in ga odpeljala nad romsko naselje Poganci. Tam sta ga vsaj deset minut tolkla s krampom, še prej pa sta mu z nečim ostrim prebodla oči, da je bila žival na poti do svojega konca nebogljena. Cojhter je dejanje priznal, Koca je očitke o tatvini in mučenju živali zanikal, sojenje pa še ni končano.
Posnetki zakoniti
Obramba je poskušala sodbo za vlom v mesnico ovreči s trditvami, da so posnetki nadzornih kamer, ki so nameščene na stanovanjsko-poslovnem objektu in ki so ključni pri prepoznavi obeh storilcev, nastali s kršitvijo obtoženčeve ustavne pravice do varstva osebnih podatkov in da bi jih bilo treba izločiti iz spisa, kar bi pomenilo, da bi bil spis prazen, obtožena pa oproščena. A višje sodišče se s tem ne strinja. Resda zakon o varstvu osebnih podatkov določa, da mora oseba javnega in zasebnega sektorja, ki izvaja videonadzor, o tem objaviti obvestilo. To mora biti vidno in razločno, vsebovati pa mora nekaj obveznih informacij, med drugim naziv osebe, ki izvaja videonadzor, in telefonska številka za pridobitev informacije, kje in koliko časa se shranjujejo posnetki iz videonadzornega sistema. Ivanetičevi so imeli dvoje obvestil, da je objekt varovan z videonadzornim sistemom, res pa je, kot je navajala Šabičeva odvetnica Anita Klobučar, na obvestilih ni bilo zahtevanih podatkov. A višje sodišče je ocenilo, da izostanek teh informacij, čeprav sta obvezni, sam po sebi ne potrjuje, da so posnetki videonadzora nastali s kršitvijo obtoženčeve ustavne pravice o varstvu osebnih podatkov. Na objektu je bilo namreč razločno objavljeno in jasno vidno obvestilo, da imajo nameščen videonadzor, sicer pa sta se tega zavedala tudi vlomilca, sicer si čez glavo ne bi poveznila najlonskih hlačnih nogavic.
S posnetkov so že policisti prepoznali oba storilca, šlo je namreč za njihova stara znanca, posnetke so poslali tudi v Nacionalni forenzični laboratorij, kjer pa so strokovnjaki za preiskavo fotografij in posnetkov kamer potrdili njihove ugotovitve. Izvedenec za preiskavo fotografij in posnetkov kamer mag. Gregor Kovač je še posebno izpostavil eno od značilnosti Janeza Koce, to je križ na desnem ušesu, opozoril pa je še na šepanje med hojo. Koca je imel namreč v tistem obdobju poškodovano koleno, porezan je bil tudi po trebuhu, a izvedenec medicinske stroke zdravnik Igor Kotar je na podlagi celotne dokumentacije poškodb ocenil, da poškodbe kolena in trebuha niso takšne, da zaradi njih ne bi mogel hoditi, prav tako bi zaradi njih lahko nosil težje predmete
