LJUBLJANA – Nekdanji član Merkurjeve uprave Milan Jelovčan, ki so mu znova sodili zaradi oškodovanja Merkurja, niti v drugo ni prepričal sodnikov ljubljanskega okrožnega sodišča. Kot je pojasnil predsednik senata Srečko Škerbec, so višji sodniki, ki so za Jelovčana razveljavili sodbo, s katero je bil obsojen na dve leti zapora, senatu naročili, naj še enkrat oceni, ali je bilo njegovo dejanje naklepno ali ne. In ko so zaslišali še nekaj prič, so prišli do istega zaključka. Sodniki so tako v celoti sledili tožilstvu in Jelovčana znova obsodili na dve leti zapora. Tako kot Bine Kordež mora tudi vrniti svoj del protipravno pridobljene premoženjske koristi.
Spomnimo, da so višji sodniki pregledali sodbo prvostopenjskega v zadevi Merkur in sklenili, da mora Kordež v zapor za šest let in pet mesecev. Pravnomočno so zapečatili tudi obsodilno sodbo za nekdanjo izvršno direktorico Merkurja za finance Janjo Krašovec ter Ota Brgleza za pomoč Kordežu pri zlorabi položaja. Sodišče je obema izreklo leto in pol zaporne kazni, razveljavili pa so sodbo Jelovčanu. Višji sodniki so potrdili tudi 100.000 evrov kazni za podjetje Kograd Igem, ki je sodelovalo v preprodaji trgovskega centra Primskovo in je po ugotovitvah dokaznega postopka prav tako odgovorno za oškodovanje Merkurja.
Štirje obsojeni so po mnenju tožilstva oškodovali Merkur za malo več kot devet milijonov evrov, protipravno premoženjsko korist pa so pridobili prek Merfina, ki so ga tudi lastniško obvladovali. Kot je povedal tožilec Jože Kozina, je posel stekel v letih 2008 in 2009 po več fiktivnih transakcijah.
S podpisom pogodb se po mnenju sodišča ni tako mudilo
Jelovčan, ki je bil podpisnik na dveh spornih pogodbah, je na sodišču povedal, da vsebine pogodb ni poznal, podpisal ju je zaradi zaupanja v strokovne službe in sodelavce. V primeru odsotnosti Bineta Kordeža je namreč večkrat podpisoval pogodbe, katerih vsebine ni poznal. Tudi Kordež je na sodišču povedal, da Jelovčana ni seznanjal z vsebino spornega posla, saj to ni bilo njegovo področje, in da ta ni sodeloval pri poslu.
A kot je včeraj v obrazložitvi sodbe dejal Škerbec, ta zagovor sodišča ni prepričal. Kot je med drugim izpostavil, je nekdanji član Merkurjeve uprave Goran Čelesnik res povedal, da je bil to Kordežev projekt, možak pa je bil individualist, a je sam vsako pogodbo prebral in je vedel, kaj podpisuje, sicer pa se je dal o vsebini poučiti. S podpisom pogodb se po mnenju sodišča ni tako mudilo, da se o zadevi Jelovčan ne bi mogel poučiti ali da pogodbi ne bi mogli počakati na Kordeža.
Višje sodišče je razveljavilo sodbo tudi v delu glede odločitve o premoženjskopravnem zahtevku, saj je Merkur o isti stvari sprožil pravdni postopek, preden je priglasil premoženjskopravni zahtevek. Senat je zdaj odločil, da Kordež in Jelovčan, zoper katera je med drugim vložena tožba, tega nista dolžna poravnati, sta pa ga dolžna solidarno plačati Brglez in Krašovčeva. Vsi morajo tudi plačati stroške postopka.
