LJUBLJANA – Za sedem let in deset mesecev se bo moral 30-letni Simon Mekinda, ki je zadrogiran 8. julija lani v križišču do smrti zbil 52-letnega motorista Simona Kozjeka, preseliti za rešetke. Po besedah ljubljanske okrožne sodnice Andreje Sedej Grčar ni dvoma, da je storil kaznivo dejanje nevarne vožnje, in ne povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti, o čemer je bila prepričana obramba.
»Na prejšnji obravnavi ste povedali, da ste vedeli, da nimate vozniškega dovoljenja in da ste se vključevali na prednostno cesto ter da ste na metadonski terapiji,« je povedala in dodala, da gre za naklepno ogrožanje, in ne za malomarnost. Je pa, kot je nadaljevala, popolnoma jasno, da si smrti motorista ni želel. »Če bi hoteli smrt motorista, potem danes tukaj ne bi sedeli zaradi tega kaznivega dejanja, ampak kaznivega dejanja uboja,« je razložila. Mekinda, ki je skakal sodnici v besedo, se s tem ni strinjal in kot primer navajal Branka Mačka, ki je vinjen in zaradi vožnje po napačni strani avtoceste v nesreči ubil tri mlade Celjane. »Ta vaša zadeva ni enaka primeru Maček. Preberite sodbo,« mu je odvrnila sodnica. Vrhovno sodišče je sodbo v primeru Maček razveljavilo, ker, kot smo poročali, mu ni bil dokazan naklep oziroma to, da je namenoma zapeljal po napačnem voznem pasu, in tako se je moral po novem zagovarjati zaradi povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti.
Kdo je kriv?
Mekinda je bil spoznan za krivega tudi kaznivega dejanja zapustitve poškodovanca v prometni nesreči, saj Kozjeku ni priskočil na pomoč. Po besedah sodnice je bilo njegovo obžalovanje nesreče ves čas »dekleratorne narave«, saj je hotel krivdo za nesrečo pripisati motoristu. »Kdo je zakrivil tisto situacijo? Motorist zagotovo ne,« je povedala sodnica, Mekinda pa je vskočil rekoč, kako da ne, saj je vozil nad tam dovoljeno hitrostjo. »Vi ste zakrivili kritično situacijo. Videli ste znak, brez vozniškega dovoljenja ste bili od leta 2008. To kaže na vašo nekritičnost,« je še opozorila sodnica. Sodišče je Mekindi, ki je bil na začetku letošnjega leta obsojen kaznivega dejanja tatvine, podaljšalo pripor do pravnomočnosti sodbe zaradi ponovitvene nevarnosti. Poleg tega mora Zavarovalnici Tilii plačati še 9500 evrov, kolikor znaša premoženjskopravni zahtevek.
