KRŠKO – Ko so policisti opravili hišno preiskavo pri Martinu Sintiču, so pod njegovim vzglavnikom našli 119 bankovcev različnih vrednosti. Spanje na denarju sicer ni kaznivo dejanje, toda Sintič je spal na ponarejenem denarju, na bankovcih, ki so jih razposajeni svatje natisnili z barvnim tiskalnikom in si tako pripravili denar, s katerim so odkupili nevesto iz Šmarjeških Toplic, s katero se je poročil Martinov bratranec. Martin na ohceti ni bil, je bila pa desetletna deklica, ki živi na istem naslovu kot on. Ko so se svatje na šrangi nehali obmetavati z denarjem in ga je obilo ostalo na tleh, je deklič pobral bankovce in jih nesel domov, da se bo z njimi igral, to pa je opazil Martin in zahteval, naj mu da denar. Sam sicer pravi, da mu je deklica denar sama vtaknila v denarnico.
Z razsodbo so bili vsi zadovoljni
Martin je tako s kopiranim denarjem odrajžal do bližnje gostilne, nekaj popil in dobre štiri evre vreden zapitek plačal s 50-evrskim bankovcem. Natakarica ni opazila, da je denar ponarejen, zato mu je preostanek vrnila. Opogumljen z neznanjem natakarice si je še privoščil pijače in zapitek plačal s sto evri. Vajo je ponovil v drugi gostilni in zamenjal dvesto evrov, ko pa je naslednji dan spet začel žejni pohod po gostilnah, so njegovo prevaro odkrili in ga naznanili policiji.
Brezposelni Sintič, ki živi od 260 evrov socialne podpore in plačuje 140 evrov preživnine na mesec za 13-letno hčerko, sicer pa pomaga skrbeti za mamo, ki je že 13 let nepokretna, je dejanje priznal. Obsojen je bil na 13 mesecev pogojne zaporne kazni za preizkusno dobo štirih let, plačati pa mora še petsto evrov stranske denarne kazni, saj je dejanje storil iz koristoljubja. Tožilec Bogdan Matjašič je zanj sicer predlagal petsto evrov denarne kazni več, a se je sodnica Cvetka Ogorevc Sotelšek odločila za blažjo kazen, saj Sintič živi v težkih gmotnih razmerah. Po mnenju tožilca bi lahko denar za kazen prislužil s priložnostnimi deli, Sintičev zagovornik Drago Šribar pa je menil, da bi s siljenjem v priložnostna dela pahnili v postopek njega in delodajalca, če pa bi si denar izposodil, ga ne bi mogel vrniti in bi bil spet v postopku. Z razsodbo, ki pravi, da mora Sintič dokončno poplačati tudi oškodovane gostince, so bili vsi zadovoljni, nihče se ne bo pritožil.
