NOVA GORICA – Izvedeniško mnenje in pričanje kliničnega psihologa Tristana Riglerja ter zavrnitev sodnice Andrejke Luznik, da bi pridobili še mnenje psihiatra in novo mnenje izvedenca sodne medicine, sta po slabih štirih mesecih sojenja 23-letnemu Novogoričanu Juretu Mrharju proces obrnila na glavo. Na podlagi mnenja bo okrožna državna tožilka Darinka Kastelan očitno primorana spremeniti obtožnico in za obtoženca namesto zapora predlagati varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja. Sojenje naj bi se z izrekom kazni predvidoma končalo 11. junija.
Mrhar je, kot smo v Slovenskih novicah že pisali, moral sesti na zatožno klop, ker je 13. avgusta lani na parkirišču Ulice tolminskih puntarjev v Novi Gorici z nožem na zaklep zadal smrtno rano 33-letnemu Robertu Antoniču. Goričana sta se tistega dne srečala, ker je Antonič od Mrharja zahteval denar, od 200 do 300 evrov, ki mu ga je bil dolžan. Po izpovedi osumljenega in pozneje obtoženega ga je ob srečanju Antonič začel daviti, da je izgubljal zavest, potegnil je nož in ga z enim zamahom zabodel v hrbet. Ker se je žrtev zgrudila, je sam poklical reševalce in počakal na prihod policije. Antonič je umrl le nekaj ur po sprejemu v šempetrsko bolnišnico. Kot je pokazala obdukcija, je bila vzrok smrti izkrvavitev zaradi prebodene aorte.
Mrhar se je počutil »močno ogroženega«
»Za obtoženca so značilni labilno in impulzivno vedenje, nizka toleranca in slab uvid v lastni nadzor. V času dejanja je bil vznemirjen, počutil se je močno ogroženega, kar je vplivalo na to, da ni imel nadzora nad svojim ravnanjem,« je izvedensko mnenje na včerajšnjem pričanju povzel Rigler. Na tožilkino vprašanje, ali bi dejanje lahko ponovil, je odgovoril pritrdilno, a dodal, da le v povsem podobnih okoliščinah, obtoženčevo vedenje in način življenja pa bi lahko popravili le s psihiatričnim zdravljenjem. »Glede na to, da ima obtoženec slabe izkušnje z zavodi (kot mladoletnik je bil v vzgojnem zavodu na Planini, op. p.), bi predlagal ambulantno zdravljenje. Ponavljam, obtoženec je nevaren za okolico, vendar le v okoliščinah, enakim tistim ob lanskem dogodku.«
Na vprašanje Kati Mininčič, pooblaščenke oškodovancev, staršev in brata pokojnega Antoniča, kakšna je osebnost obtoženega, je izvedenec dejal, da gre za osebo s hudo motnjo, njegovemu ravnanju pa je botrovalo tudi psihofizično stanje, saj je bil pod vplivom mamil. Mininčičeva ni imela bistvenih pripomb na izvedeniško mnenje, vendar je dejala, da imajo oškodovanci pravico izvedeti resnico, zakaj je Antonič umrl nasilne smrti, in kot tožilka predlagala, naj mnenje o prištevnosti ali neprištevnosti obtoženega izdela in poda tudi izvedenec psihiatrije. Predlagala je tudi izdelavo novega mnenja izvedenca sodne medicine, kar sta zagovornik obtoženca odvetnik Bruno Krivec in pozneje tudi sodnica zavrnila.
Na koncu včerajšnjega sojenja je sodnica Luznikova odločila, da bodo prepisali izpoved sodnega izvedenca in ga poslali strankam v postopku, da bi se laže pripravile za sklepne govore. Na naroku 11. junija je zato pričakovati tudi izrek sodbe.