Kovač je ostal brez materinega
 znamenja in brez odškodnine

CELJE –  Marko Kovač je izgubil pravdo zoper Splošno bolnišnico Celje (SBC), od katere je zahteval 7000 evrov, ker so mu leta 2010 odstranili napačno materino znamenje na desnem boku. Pravo, ki naj bi bilo že rakavo, so štiri mesece pozneje izrezali v mariborskem UKC. Danes 28-letni Žalčan je bil takrat zelo zgrožen zaradi arogantnega vedenja zdravnice dr. Katje Semprimožnik, ki se je s skalpelom lotila neželenega znamenja, a napačnega. Bolnišnica se je pacientu sicer opravičila, krive pa niso priznali. Zdaj jim je sledilo še Okrajno sodišče Celje, ki v postopkih zdravnice ni našlo nepravilnosti – njeno ravnanje so označili za takšno, ki v ničemer ne odstopa od utečenih poklicnih standardov.

Kovač je na vrata ambulante z napotnico dermatologinje v rokah potrkal v upanju, da bo kmalu konec njegovih težav. A so se takrat šele začele. Zdravnica z napotnice ni razbrala, katero znamenje mora proč, in je o tem povprašala pacienta. Ta je, kakor zatrjuje, pokazal zgolj na predel desnega boka, natančne točke pa ni mogel pokazati, saj je znamenje ležalo zunaj njegovega vidnega polja. Semprimožnikova naj bi ga še okrcala, da bo sam kriv, če bo nastala napaka (v tožbi ji je Kovač očital samovoljnost, ker da je poseg opravila brez njegovega soglasja). In to se je res zgodilo. Sodišče je zdravnico vzelo nekoliko v bran in v obrazložitvi sodbe navedlo, da je Semprimožnikova, da bi se izognila nejasnostim, Kovača dvakrat povprašala, ali ve, katero znamenje je treba izrezati. Svetovala naj bi mu celo vnovičen obisk dermatologinje, ki naj jasno označi točko za poseg. Kovač je k njej res odšel, toda na pregled in prevez po operaciji. Dermatologinja je presenečeno ugotovila, da je obolelo znamenje še vedno tam, kjer je bilo, manjka pa drugo, bržčas zdravo.

Oškodovanec je kmalu odkorakal do odvetnice Albine Vedenik in spisala sta tožbo, v kateri od bolnišnice zahtevata sedem tisočakov – tisočaka za strah, poldrugega tisočaka za duševne bolečine in 4500 evrov za telesne bolečine in nelagodnost. Ker jima z zahtevkom ni uspelo (zdravnica ima zavarovano poklicno odgovornost v znesku 110.000 evrov), družno napovedujeta pritožbo. »Proti zdravnikom tako ali tako ne moreš nič doseči. Sodišče ni pojasnilo, zakaj meni ne verjame, zdravnici pa vse, kakor tudi, zakaj niso imenovali novega izvedenca. Ne gre mi za teh sedem jurjev, želim samo povedati, da sem resnično kazal samo na bok, ne pa na znamenje, in da zdravnica ne zna brati izvida,« je odločitev sodišča komentiral Kovač. Odvetnica Vedenikova se s tem strinja in dodaja, da že logika kaže, da znamenja na hrbtu ne moreš natančno pokazati, ampak lahko le predel, zato je neverjetno, zakaj se ne bi verjelo tožniku. »Komisija za fakultetna izvedenska mnenja medicinske fakultete v Mariboru je izdelala izvedensko mnenje. Izvedenca dr. Uroš Golobič Ahčan, specialist splošne kirurgije, in dr. Igor Bartenjev, specialist dermatovenerologije, sta podala oceno, da je zdravnica Semprimožnikova ravnala skrbno in profesionalno ter v skladu z medicinsko doktrino. Bartenjev je izhajal iz njene izpovedi, da je tožnik sam pokazal znamenje in da zato ni bilo nobene potrebe, da bi ga napotila nazaj k dermatologinji po novo označitev znamenja. Sodišče je tako sklenilo kar na podlagi mnenja in svoje napačne ocene, da je tožnik dal soglasje za odstranitev in da je bilo odstranjeno znamenje na podlagi strokovnega znanja in kliničnih izkušenj ter v dogovoru z bolnikom. Novi izvedenec morebiti ne bi izhajal iz iste predpostavke, zato je treba sodbo razveljaviti in o zadevi znova odločiti.