LJUBLJANA – Obramba 21-letnega Ljubljančana Jana Kočića benti, ker sodišča njegovemu klientu podaljšujejo pripor, čeprav po prepričanju odvetnika Benjamina Peternelja še zdaleč ni jasno, ali je odgovoren za tragič- no prometno nesrečo na Celovški cesti, v kateri je 22. marca letos umrla 20-letna kolesarka Ina Golob. Toda za okrožno državno tožilko Liljano Tomič dvomov ni. Te dni je proti Kočiću vložila obtožbo zaradi kaznivega dejanja nevarne vo- žnje v cestnem prometu, preti mu kazen do 12 let zapora. Tistega marčevskega večera je z audijem A7 okrog 22. ure vozil po Celovški cesti. Hitrost je omejena na 70 kilometrov na uro, sodeč po obtožbi pa je divjal najmanj 120 na uro. Na križišču z Bravničarjevo in Korenčanovo ulico mu je na semaforju gorela rdeča luč, a ni ustavil. V tistem je Celov- ško pri zeleni luči prečkala Ina. Z levo stranjo je avto silovito treščil v desno stran kolesarke, da jo je vrglo na pokrov vozila in vetrobransko steklo, nato pa jo je odbilo več kot 48 metrov naprej po Celovški cesti. Ko je padla na tla, jo je še enkrat odbilo, in po več kot desetih metrih je obležala mrtva. Očividka, ki je stala v bližini križišča, je o silovitosti udarca povedala, da je ta »dobesedno poletela čez celo križišče in še naprej«. Nesrečnica je utrpela tako hude poškodbe glave in drugih organov, da ji zdravniki niso mogli pomagati in je slabo uro pozneje umrla na kraju nesreče. Kočić je v preiskavi krivdo za nesrečo zanikal in v spis vlo- žil pisni zagovor, v katerem trdi, da je v usodnih trenutkih na semaforju njemu gorela zelena luč.
| Kdo je imel zeleno? Očividka nesreče Liljana P. pravi, da je kolesarki Ini Golob v trenutku trčenja na semaforju gorela zelena, kvečjemu rumena luč. Kočićev sopotnik v audiju Jasmin D. je v spis vložil overjeno izjavo, zaslišan v preiskavi pa je dejal, »da sva se z Janom peljala iz Šentvida proti centru in videl sem le, da je kolesarka peljala čez rdečo luč. Sploh ni pogledala levo ali desno, direkt pred avto je zapeljala.« |
Do 105 na uro
Tudi o tem, tako kot o dejanski hitrosti audija A7, bodo s pomočjo sodnih izvedencev razpravljali, ko bo stekel proces na kazenskem oddelku ljubljanskega okrožnega sodišča. Glede hitrosti, s katero naj bi Kočić trčil v kolesarko, sta bili sicer že v preiskavi opravljeni dve izvedenski mnenji, zaključki pa so različni. Kočićev zagovornik Peternelj je začuden nad izvedenskim mnenjem izvedenca za nesreče dr. Nika Čertanca, ki meni, da je bila hitrost vozila tik pred trčenjem v kolesarko med 120 in 140 kilometrov. Do teh ugotovitev naj bi Čertanc prišel tudi na podlagi dolgoletnih izkušenj in raziskav tako imenovanih crash testov, ki pa jih po odvetnikovem prepričanju pri teh hitrostih sploh ne opravljajo. Toda prav Čertančev zaključek mnenja je tožilka uporabila pri sestavljanju obtožbe. Ugotovitve drugega izvedenca glede hitrosti audija so drugačne. Jože Škrilec je na podlagi podatkov iz računalnika vozila ugotovil, da je bila Audijeva hitrost pred trčenjem med 102 in 105 kilometrov na uro. In medtem ko torej obramba trdi, da je ukrep pripora za Jana Kočića popolnoma nepotreben ukrep in, tako njegov odvetnik, »z vidika primerljivosti z drugimi kaznivimi dejanji s področja varnosti cestnega prometa tudi popolnoma nesorazmeren ukrep«, ima o tem svoje mnenje tudi tožilka Tomičeva. Ta kajpak vztraja, da je nujno, da mladi Ljubljančan zaradi ponovitvene nevarnosti do nadaljnjega ostane v priporu, »saj je bil kot mladi voznik že trinajstkrat kaznovan za prekrške, kar nedvomno kaže na to, da nikakor ne spoštuje cestnoprometnih predpisov. Glede na njegovo predkaznovanost je treba nedvoumno ugotoviti, da je v cestnem prometu kot voznik popolnoma brezbrižen in kljub izrečenim kaznim tako vožnjo nadaljuje.« Kaj pa o tem, kako se obnaša za volanom, de Jan Kočić? V obtožbi je le njegova kratka izjava, da mu veljavnost vozniškega dovoljenja ni nikoli potekla, ima pa izrečenih šest kazenskih točk.
