MURSKA SOBOTA – Pritožbeni senat višjega sodišča v Mariboru je ugodil pritožbi odvetnika Jožeta Šafariča, zagovornika 25-letnega Roka Šeböka, ki ga je sodnica okrožnega sodišča v Murski Soboti obsodila na dveletni vikend zapor. Šeböku so sodili zaradi povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti, v kateri je v hudih mukah umrl 41-letni gostilničar Christian Prelič - Kiki. A ker so višji sodniki prisluhnili zagovorniku Šafariču, da so se »v postopku zgodile bistvene kršitve zakona o kazenskem postopku«, bodo po sodnih počitnicah Šeböku sodili še enkrat. Predvsem je sporno mnenje izvedenca cestnoprometne stroke, ki je zatrdil, da je obtoženi Kikija pod svojim vozilom potiskal skoraj 400 metrov, Šafarič pa je trdil, da »ga je vlekel in zato ni ničesar čutil«. Prav tako menda ni dokazano, da naj bi povzročitelj nesreče vozil pod vplivom alkohola, kar naj bi tožilstvo, ki je doslej trdilo, da je skoraj zagotovo vozil v opitem stanju, na naslednjem sojenju izpustilo iz obtožnice.
Po tem, ko na predobravnavnem naroku ni priznal, da bi predlansko jesen povzročil prometno nesrečo, v kateri je umrl 41-letni priljubljeni gostilničar iz Suhega Vrha, je sodnica okrožnega sodišča v Murski Soboti Natalija Pavlič Goldinskij na začetku lanskega decembra po hitrem postopku končala glavno obravnavo zoper Roka Šeböka. Ko je slišala obtožnico in kratek pisni zagovor obtoženega ter zaslišala ducat prič in izvedencev, se je odločila, da ni treba izvajati novih dokazov, ki jih je takrat predlagal zagovornik obtoženega. Zato je po nekoliko modificirani obtožnici, ki jo je zastopala okrožna državna tožilka Manuela Frumen, ter zaključnih besedah strank izrekla sodbo, s katero je bilo očitno bolj zadovoljno tožilstvo.
Tožilka Manuela Frumen je v zaključnem govoru med drugim dejala, da povzročitelj vožnje ni prilagodil razmeram na cesti. Oprla se je na mnenje izvedenca cestnoprometne stroke Željka Leskovška, ki je zatrdil, da bi obtoženec moral zaznati, da je v nekaj trčil in da ima nekaj pod vozilom. Telo gostilničarja je z avtomobilom namreč potiskal skoraj 400 metrov, ob tem pa je moral dodajati plin, da se je vozilo sploh premikalo. Obdukcija je pokazala, da bi pravočasna zdravniška pomoč rešila Preličevo življenje. Po zaslišanih pričah in izvedencih je predlagala, da bi Šeböku izrekli poldrugo leto zapora za povzročitev nesreče s smrtnim izidom in osem mesecev zaradi zapustitve kraja dogodka. Po drugi strani pa je Šebökov zagovornik v sklepni besedi dejal, da njegov varovanec vse do takrat, ko so mu policisti zasegli avto, skoraj zagotovo ni vedel, kaj je storil. Če bi namreč hotel, bi sam zakril sledi, ne pa avtomobil odpeljal oprat na črpalko. Za povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti je sodišču zato predlagal pogojno obsodbo, za zapustitev ponesrečenca v prometni nesreči pa oprostilno sodbo.
Sodnica je sledila tožilstvu. V obrazložitvi sodbe je med drugim povedala, da je upoštevala dejstvo, da obtoženec do zdaj nikoli ni bil kaznovan, prav tako je upoštevala krivdo Preliča, ki je močno opit ležal na cesti. Šebök bi, poleg zaporne kazni, še leto dni ostal brez vozniškega dovoljenja. Kazen dveh let zapora pa bi prestajal ob koncu tedna, saj mu je sodnica Pavlič Goldinskijeva izrekla vikend zapor, da bi lahko kot traktorist še naprej opravljal svoj poklic v družbi Panvita. S tem bo lahko poravnal stroške postopka ter najverjetnejšo odškodnino za pokojnikovo družino. Ker pa je zagovorniku obtoženega Šafariču uspelo s pritožbo na višje sodišče v Mariboru, bo po sodnih počitnicah novo sojenje Šeböku.
